Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-7310/2023[88а-9827/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Брянской области на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дуловой Юлии Александровны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) города Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову А.И, начальнику отдела - старшему судебному приставу Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву А.А, Бежицкому РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области находились исполнительные производства N-ИП (взыскатель ФИО7), N-ИП (взыскатель ФИО8), N-ИП (взыскатель ФИО9), возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дуловой Ю.А, предметом исполнения по которым являлось возложение на последнюю обязанности по сносу монолитного железобетонного сооружения (подпорной стены).

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 15 июля 2021 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются её права, как стороны в исполнительном производстве, поскольку ею принимались исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, а также то, что исполнительский сбор в силу закона может быть наложен однократно, Дулова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, котором просила отменить упомянутые постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2021 года и освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично; постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2021 года о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП признаны незаконными и отменены.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Брянской области направило 7 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 22 февраля 2023 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения.

Указывало, что в соответствии положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в добровольный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае должником не исполнены требования исполнительных документов по трем исполнительным производствам, автор жалобы полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений являлись правомерными.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года УФССП России по Брянской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, поданная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в гл. 28-31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В поданной кассационной жалобе ее автор просит отменить оспариваемые судебные акты только в части удовлетворения административных исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что два постановления о взыскании исполнительского сбора из трёх, вынесенные судебным приставом-исполнителем от 15 июля 2021 года, приняты в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Как определено в ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 5 указанной статьи определены случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя по принятию по каждому возбужденному исполнительному производству постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора не соответствуют предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что исполнительные производства, в рамках которых были приняты оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора, возбуждены на основании исполнительных документов, выданных по одному решению суда, которым разрешено одно требование неимущественного характера (о возложении обязанности снести монолитное железобетонное сооружение (подпорную стену) в пользу трех взыскателей указали, что неисполнение требований исполнительных документов, является одним бездействием должника и, соответственно, влечет применение к нему лишь одной меры публично-правовой ответственности.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке.

Иное толкование УФССП России по Брянской области положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи