Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-7934/2023[88а-10199/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" (далее - ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области") на определение судьи Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванищева Федора Ивановича к Правительству Воронежской области, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года административное исковое заявление Иванищева Ф.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворено.

В рамках данного дела федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России) проведена судебная оценочная экспертиза.

Указанным экспертным учреждением одновременно с представлением в суд заключения заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 102 рублей.

Определением судьи Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года, упомянутое заявление удовлетворено.

С ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 102 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" подало 17 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 1 марта 2023 года), в которой просило об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьи суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Слободяник Н.В. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения названных статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Более того, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации учел в полной мере и, как следствие, исследовал вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земельного участка.

В данном случае, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 36:19:0102029:530, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, суд пришел к правильному выводу о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований Иванищева Ф.И. подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной (более чем в 2 раза), судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 102 рублей судами правомерно взысканы с административного ответчика ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков

Выводы суда соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

Так как по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы правильно взысканы с подателя кассационной жалобы, как с органа, определившего кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, также прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о необходимости взыскания судебных расходов в оспариваемой части с иных органов, привлеченных к участию в деле административных ответчиков, повторяют позицию ее автора, изложенную в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся, по существу, к иной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном толковании норм права, что не отнесено ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев