Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1134/2023-(8Г-36176/2022)[88-6953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" по иску Гасанова Аладдина Саладдиновича к АО "Вешки" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Вешки"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя АО "Вешки" Пономаренко Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов А.С. обратился в суд с иском к АО "Вешки" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. исковые требования Гасанова А.С. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ NVES 29-у от 29 октября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Гасановым А.С. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; Гасанов А.С. восстановлен на работе в АО "Вешки" в должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам с 1 ноября 2021 года; на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи о восстановлении на работе в трудовую книжку Гасанова А.С.; с АО "Вешки" в пользу Гасанова А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 1 047 349 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Гасанова А.С. к АО "Вешки" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С АО "Вешки" в доход бюджета городского округа Мытищи взыскана государственная пошлина в размере 13 436 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Вешки" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе АО "Вешки" просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Гасанов А.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между АО "Вешки" (ранее ОАО "Вешки") и Гасановым А.С. заключен трудовой договор N-к, по условиям которого Гасанов А.С. был принят на работу в административно-управленческий аппарат АО "Вешки" по должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам, на пятидневную 40-часовую рабочую неделю, с окладом в размере 173 000 рублей.

Приказом N от 27 августа 2021 года генерального директора АО "Вешки", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было принято решение об исключении из организационно-штатной структуры с 1 ноября 2021 года должности структурного подразделения Административно-управленческий персонал, а именно заместителя генерального директора по корпоративным вопросам и начальника отдела кадров.

31 августа 2021 года Гасанову А.С. поступило уведомление N о сокращении штата работников и расторжении трудового договора, которым он был уведомлен о сокращении должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам, а также ему был представлен список вакантных должностей: менеджера, оператора котельной - бригадира, оператора котельной.

Истец ознакомился с указанным уведомлением и отказался от предложенных вакантных должностей, о чем свидетельствуют его подписи на документах.

Приказом N N от 29 октября 2021 года трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец Гасанов А.С. с данным приказом был также ознакомлен под роспись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гасанова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку его увольнение произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении, поскольку уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности получено истцом 31 августа 2021 года, а уволен он был 31 октября 2021 года в выходной день.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и отсутствие доказательств, опровергающих указанные суммы ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 1 047 349 руб. 92 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Вешки" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав об обоснованности выводов суда о том, что истец был уволен работодателем до истечения предусмотренного законом минимального двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении, а кроме того, согласно приказу N от 27.08.2021 г. об утверждении нового штатного расписания, новая структура АО "Вешки" и новое штатное расписание, в которых отсутствовала единица по должности, которую занимал истец, вступали в действие только 1 ноября 2021 года, в связи с этим оснований для расторжения трудового с истцом 31 октября 2021 года у ответчика не имелось.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.2, 14, 16, 22, 56, 67, 81, 84.1, 179, 180, 237 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Предупреждение о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников должно быть осуществлено не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к обоснованному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

При этом суды обоснованно исходили из того, что поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении 31 августа 2021 года, соответственно, двухмесячный срок предупреждения начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 01 сентября 2021 года, истекает в соответствующее число последнего месяца, то есть 01 ноября 2021 года, в связи с чем истец подлежал увольнению 02 ноября 2021 года, однако, увольнение состоялось 31 октября 2021 года, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения Гасанова А.С. незаконным, основаны на неверном понимании норм материального права и не являются обоснованными, поскольку двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении начинает исчисляться со следующего дня после того, как работник получил уведомление, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, уволить работника можно не ранее следующего дня после истечения этого срока.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие препятствий к трудоустройству истца к другому работодателю судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельством, имеющим значения для дела, это не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Вешки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи