Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1167/2023-(8Г-36305/2022)[88-5122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Ступино Московской области к Кадырову ММ, Широкову АВ о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Кадырова ММ

на решение Ступинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Кадырова М.М. выслушав представителя Кадырова М.М. по ордеру адвоката Исаева Г.М, поддержавшего кассационную жалобу, и посредством веб-конференции возражения представителей администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности Капустиной А.В. и Кеповой Н.Г,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в суд с иском к Кадырову М.М. и Широкову А.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по переходу права собственности от Широкова А.В. к Кадырову М.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2020 г.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 23 января 2020 г, заключённый между Широковым А.В. и Кадыровым М.М.;

- прекратить регистрационную запись от 26 июня 2020 г. N N о государственной регистрации договора купли-продажи от 23 января 2020 г, заключённого между Широковым А.В. и Кадыровым М.М.;

- прекратить право собственности Кадырова М.М. на земельный участок с кадастровым номером N;

- признать отсутствующим право собственности Широкова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N;

- снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований истец указал, что Широков А.В обращался в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, в котором просил признать за ним право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 4, 25 га, расположенный на территории городского округа Ступино Московской области (в границах территории бывшего поселка Ступино-7), признать недействительным (ничтожной сделкой) договор аренды земельного участка от 16 марта 2017 г. N 50/2017, заключённый между администрацией городского поселения Ступино и Ступинским РАЙПО. Решением Ступинского городского суда от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, исковые требования Широкова А.В. удовлетворены и Широкову А.В. выдан исполнительный лист. Однако, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Широкова А.В. отказано в полном объёме.

Вместе с тем 13 декабря 2019 г. за Широковым А.В. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а 26 июня 2020 г. он заключил с Кадыровым М.М. договор купли-продажи, на основании которого за Кадыровым М.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N администрация городского округа Ступино Московской области о предоставлении его на каком-либо праве Широкову А.В. не принимала. В данный земельный участок входил земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2900 кв.м, находящийся в муниципальной собственности. На том же земельном участке расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, площадью 14887, 4 кв.м, собственником которого является Ступинское районное потребительское общество, право собственности которого зарегистрировано 26 декабря 2018 г.

Кадыров М.М. обратился в суд с встречным иском к администрации городского округа Ступино Московской области и Широкову А.В. о признании Кадырова М.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 42500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - мотивируя тем, что Кадыров М.М, приобретая у Широкова А.В. земельный участок в собственность, проявил всю зависящую от него предусмотрительность и разумность, в ЕГРН сведений об обременениях на право собственности Широкова А.В. не имелось, согласно расписке от 23 января 2020 г. Широкову А.В. уплачены денежные средства в счёт оплаты по договору купли-продажи за земельный участок.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования администрации городского округа Ступино Московской области к Кадырову М.М. и Широкову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признана недействительной (ничтожной) сделка по переходу права собственности от Широкова А.В. к Кадырову М.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2020 г. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 23 января 2020 г, заключённый между Широковым А.В. и Кадыровым М.М.; прекращена регистрационная запись от 26 июня 2020 г. N N о государственной регистрации договора купли-продажи от 23 января 2020 г, заключённого между Широковым А.В. и Кадыровым М.М.; прекращено право собственности Кадырова М.М. на земельный участок с кадастровым номером N; признано отсутствующим право собственности Широкова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N; снят с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N. В удовлетворении встречного искового заявления Кадырова М.М. к администрации городского округа Ступино Московской области и Широкову А.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Кадыров М.М. просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы Кадырова М.М. не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 г. Широков А.В. обратился с иском в суд к администрации городского округа Ступино Московской области и Ступинскому РАЙПО о признании за ним права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 4, 25 га, расположенный в соответствующих границах городского округа Ступино Московской области, признании недействительным договора аренды земельного участка от 16 марта 2017 г. N 50/2017, заключенного между администрацией городского округа Ступино и Ступинским РАЙПО, прекращении записи от 5 июня 2017 г. N N о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16 марта 2017 г. N 50/2017, архивировании (снятии с кадастрового учёта) сведений о земельном участке с кадастровым номером N площадью 29000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", - а также о внесении изменений в ЕГРН в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N с исключением из них земельного участка, площадью 42500 кв.м, в соответствующих границах, о признании признать отсутствующим права собственности Ступинского РАЙПО на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, прекращении записи регистрации от 26 декабря 2018 г. N N о государственной регистрации права собственности Ступинского РАЙПО на объект незавершенного строительства, архивировании (снятии с кадастрового учета) сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 14887, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 октября 2019 г, исковые требования Широкова А.В. удовлетворены.

13 декабря 2019 г. спорному земельному участку, площадью 42500 кв.м, находящемуся в кадастровом квартале N, по адресу: "адрес", - присвоен кадастровый номер N

16 декабря 2019 г. на земельный участок с кадастровым номером N в ЕГРН зарегистрировано право собственности Широкова А.В. за регистрационным номером N.

17 декабря 2019 г. от Ступинского РАЙПО поступила кассационная жалоба на решение Ступинского городского суда Московской области от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых решений, а копия кассационной жалобы с приложенными документами направлены сторонам по делу.

10 января 2020 г. от администрации городского округа Ступино Московской области поступила кассационная жалоба на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых решений.

23 января 2020 г. между Широковым А.В. и Кадыровым М.М. заключён договор купли-продажи спорного земельного участка, - по цене 125000000 рублей.

23 января 2020 г. в 13 часов 32 минуты Широковым А.В. и Кадыровым М.М. подано заявление о государственной регистрации через МБУ МФЦ Ленинского района Московской области в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

27 января 2020 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по ходатайству Ступинского РАИПО приостановлено исполнение решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г.

31 января 2020 г. государственная регистрация спорного земельного участка была приостановлена.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

25 июня 2020 г. Широковым А.В. через МУ Люберецкий МФЦ отдел "Северный" в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии переданы дополнительные документы.

26 июня 2020 г. органом государственной регистрации зарегистрировано за N N право собственности Кадырова М.М. на спорный земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Широкову А.В. отказано в полном объёме.

Определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Широкова А.В. и Кадырова М.М. - без удовлетворения.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. было установлено, что при установлении границ спорного земельного участка в его границах полностью расположен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 29000 кв.м, имеются пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, собственником которых является администрация городского округа Ступино Московской области.

Земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 321463 кв.м, на несколько земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами N (площадью 248499 кв.м) и N (площадью 29000 кв.м).

Доводы ответчиков о том, что администрация городского округа Ступино Московской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу ввиду непринадлежности земельного участка муниципальному образованию судом первой инстанции были отвергнуты как не подтверждённые материально и потому, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 42500 кв.м, образован путём исключения из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г, отменённого впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

На основании выше изложенного, проанализировав обстоятельства формирования и отчуждения права собственности на земельный участок, принимая во внимание, что право собственности Широкова А.В. на спорный земельный участок возникло на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г, отменённого впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, и Кадыров М.М. на момент совершения сделки купли-продажи не мог не знать о том, что идут судебные споры в отношении приобретаемого им земельного участка, информацию о которых мог получить из открытых источников, системы ГАС "Правосудие", не мог не знать об имевшихся в отношении земельного участка обеспечительных мерах на момент регистрации права, при этом, совершая сделку Кадыров М.М. должен был предусмотреть все имеющиеся риски, а также учитывая отсутствие представления ответчиками доказательств реального финансового исполнения договора купли-продажи земельного участка в установленной ими сумме (125000000 рублей), включая фактическое наличие данной суммы денежных средств у покупателя и фактическое поступление их продавцу, как заявлено ответчиками, через банковскую ячейку, отсутствие нахождения земельного участка в фактическом владении Широкова А.В, несения им бремени содержания земельного участка, отсутствия у Широкова А.В. действительного намерения владеть, пользоваться и распоряжаться приобретённым имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 167, 302 ГК РФ, пришёл к выводам о порочности формирования спорного земельного участка и возникновения права собственности у Широкова А.В. на него, ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2020 г..между Широковым А.В. и Кадыровым М.М, недобросовестности приобретения земельного участка Кадыровым М.М. и необходимости применения последствий недействительности сделки, признания отсутствующим права собственности Широкова А.В. на спорный

земельный участок, удовлетворив исковые требования администрации городского округа Ступино Московской области и отказав в удовлетворении встречного иска Кадырова М.М.

Отвергая возражения Широкова А.В. и Кадырова М.М. о применении срока исковой давности к требованиям администрации городского округа Ступино Московской области об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы Кадырова М.М, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно. Выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суждения судов о которых основаны на всесторонней оценке доказательств по делу, собранных и исследованных судом, в полной мере учитывают доводы участвующих в деле лиц. Мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы Кадырова М.М. и Широкова А.В, пришёл к тем или иным выводам в решении суда и апелляционном определении приведены в соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 329 ГПК РФ.

Выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям администрации городского округа Ступино Московской области с учётом установленных обстоятельств дела не противоречат положениям пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Ступино Московской области и об отказе в удовлетворении встречного иска Кадырова М.М. отвечают нормам статей 11, 12, пунктов 1, 2, 4 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г..было установлено, что спорный земельный участок находился в государственной собственности и пользовании Министерства обороны Российской Федерации, у которого в установленном порядке не изымался, поэтому правом распоряжения земельным участком наделено Министерство обороны Российской Федерации, и что администрация городского округа Ступино Московской области не является надлежащим истцом по делу, спорный договор и запись в ЕГРН не нарушают права и законные интересы администрации городского округа Ступино Московской области, так как земельный участок не находился в муниципальной собственности, что подтверждается означенным вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в удовлетворении заявленного органом местного самоуправления иска должно было быть отказано, не могут влечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, судом были установлены применительно к доводам Широкова А.В. о предоставлении ему земельного участка в 1992 г..на основании постановления поселкового совета Ступино-7. В то же время право собственности городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 406073 кв.м, в который входил спорный земельный участок, было зарегистрировано на основании пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ 25 июля 2011 г..в ЕГРН, о чём в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25 июля 2011 г..Судами первой и апелляционной инстанций с учётом представленных в дело доказательств обоснованно учтены факты нахождения спорных земель в муниципальной собственности применительно к спорны правоотношениям и правомерно отвергнуты возражения ответчиков Кадырова М.М. и Широкова А.В. о

том, что администрация городского округа Ступино Московской области не является надлежащим истцом по делу.

Ссылки кассатора на то, что между Широковым А.В. и Кадыровым М.М. был заключён договор купли-продажи земельного участка от 23 января 2020 г, который зарегистрирован в установленном законом порядке 26 июня 2020 г, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись, а земельный участок по акту приёма-передачи земельного участка от 23 января 2020 г. был передан Кадырову М.М. Широковым А.В, на ошибочность выводов судов об отсутствии поступления спорного земельного участка в фактическое владение Широкова А.В, отсутствии у него действительного намерения по владению, пользованию и распоряжению землёй, на наличие обстоятельств, подтверждающих добросовестность приобретения земельного участка Кадыровым М.М, при которых он не знал и не мог знать о недопустимости отчуждения земельного участка Широковым А.В, на возмездность договора купли-продажи и наличия у Кадырова М.М. достаточных денежных средств для оплаты цены земельного участка выводов судебных инстанций о порочности оснований возникновения права собственности Кадырова М.М. и Широкова А.В. на земельный участок, недобросовестности приобретения земельного участка Кадыровым М.М. не опровергают. Данные обстоятельства были изучены судами и им дана надлежащая правовая оценка по результатам обсуждения их с участвующими в деле лицами, исследования представленных, в том числе кассатором, доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки мнению кассатора, нарушения презумпции, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, судами не допущено. С учётом наличия в деле сведений и доказательств относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок к Кадырову М.М. в период наличия судебного спора относительно оснований прав Широкова А.В. на земельный участок, применения обеспечительных мер, приостановления исполнения судебных решений, отмены апелляционного определения, которым было оставлено без изменения решения суда об удовлетворении иска Широкова А.В, с вынесением последующего судебного акта об отмене этого решения суда и отказе в иске Широкову А.В, характера участия в судебном споре Кадырова М.М, особенностей оформления расчётов и передачи земельного участка по договору купли-продажи, представления сведений о том участниками судебных разбирательств, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12, частей 1, 2 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2, 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ поставил на обсуждение вопрос о реальности исполнения договора купли-продажи покупателем, на что ссылались ответчики, и представления покупателем доказательств в подтверждение возражений на исковой заявление администрации городского округа Ступино Московской области и доводов в обоснование заявленного Кадыровым М.М. иска о добросовестности приобретения земельного участка и недопустимости прекращения права собственности Кадырова М.М. на него.

В то же время, по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, разъяснений в пункте 38 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, сами по себе факты оплаты или неоплаты товара и подписания акта его передачи не свидетельствуют с достоверностью о том, что собственник, за которым зарегистрировано в ЕГРН право собственности на отчуждённое имущество, проданное неполномочным продавцом, не имевшим права распоряжения и отчуждения этого имущества, не знал и при проявлении разумной осмотрительности не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, тогда как установленные судами иные обстоятельства, а также характер участия Кадырова М.М. в оформлении спорных правоотношений, регистрации перехода права собственности и судебных разбирательствах, подтверждают перечисленные основания, влекущие недопустимость признания Кадырова М.М. добросовестным приобретателем земельного участка, и были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены указанные доводы Кадырова М.М, суждения кассатора о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова ММ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман