Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1401/2023-(8Г-37842/2022)[88-6671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батанова ФИО9 к Краснову ФИО10 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Вагина ФИО11 на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батанов С.В. обратился с иском в суд к Краснову Р.В. о взыскании суммы долга по договорам займа от 7 февраля 2020 года и 14 февраля 2020 года в размере 1 376 000 руб, неустойки в размере 444 352 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 302 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года исковые требования Батанова С.В. удовлетворены частично. С Краснова Р.В. в пользу Батанова С.В. взыскана сумма долга в общем размере 1 376 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 302 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года апелляционная жалоба Вагина И.С. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Батановым С.В. и Красновым Р.В. заключены следующие договоры займа: договор займа от 7 февраля 2020 года на сумму 296 000 руб, на срок три месяца; договор займа от 14 февраля 2020 года на сумму 300 000 руб, на срок до 20 июня 2020 года, договор займа от 14 февраля 2020 года на сумму 735 000 руб, на срок до 20 июня 2020 года, договор займа от 14 февраля 2020 года на сумму 45 000 руб, на срок до 20 года 2020 года.

Во всех договорах предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты суммы причитающихся процентов заемщик обязуется выплатить неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки причитающихся сумм.

В установленный договорами займа срок ответчик денежные средства общем размере 1 376 000 руб. истцу не вернул.

25 сентября 2020 года в адрес Краснова Р.В. истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, полученные ответчиком по договорам займа в общем размере 1 376 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком как физическими лицами были заключены договора займа, доказательств возврата ответчиком долга не представлено, признав представленный истцом расчет арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций.

Красновым Р.В. заочное решение суда первой инстанции не обжаловано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Вагин И.С. обратившись с апелляционной жалобой на заочное решение, указал, что он является кредитором Краснова Р.В, в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется дело о признании Краснова Р.В. несостоятельным (банкротом), заявитель был включен в реестр требований кредиторов ответчика. При этом включение в реестр требований кредиторов Батанова С.В. приведет к ущемлению его права на полное погашение долга.

Оспаривая постановленное судом заочное решение, заявитель утверждал, что в рамках данного дела истцом и ответчиком инициирован согласованный судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне судебного акта для увеличения долговых обязательств ответчика с целью умаления его прав, как кредитора ответчика.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Вагина И.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что обжалуемым заочным решением вопрос о правах Вагина И.С. не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались, в связи с чем он не является лицом, обладающим правом обжалования состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

По смыслу пункта 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В апелляционной жалобе Вагин И.С. указал на нарушение его прав заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года, которым разрешен спор по фиктивной задолженности с целью получения судебного акта для увеличения долговых обязательств ответчика.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Вагина И.С, суд апелляционной инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года Краснов Р.В. признан несостоятельным (банкротом).

17 марта 2022 года Вагин И.С. включен в реестр требований кредиторов Краснова Р.В.

12 октября 2022 года Батанов С.В. включен в реестр требований кредиторов Краснова Р.В. на основании взыскания задолженности по заочному решению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания, при этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года к производству суда принято заявление Батанова С.В. о включении его требований, как кредитора в реестр требований кредиторов должника Краснова Р.В, учитывая, что указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства имели значение для разрешения спора, при этом судами они не проверялись в связи с непривлечением заявителя к участию в деле, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшем ограничение прав заявителя на судебную защиту, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко