Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1680/2023[88-5426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению заместителя прокурора Жуковского района Калужской области в интересах Геворгян Т.В. к Калужскому филиалу акционерного общества "Тандер", акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Тандер"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя акционерного общества "Тандер" - Морозовой М.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Жуковского района Калужской области обратился в суд в интересах Геворгян Т.В. с исковым заявлением к Калужскому филиалу акционерного общества "Тандер", акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2022 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 06 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым восстановлен срок для обращения в суд по иску о восстановлении Геворгян Т.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; признано незаконным увольнение Геворгян Т.В. с работы на основании приказа АО "Тандер" от 28 мая 2021 года; Геворгян Т.В. восстановлена на работе в АО "Тандер" в должности продавца с 29 мая 2021 года; с АО "Тандер" в пользу Геворгян Т.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 397 561 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований прокурора в интересах Геворгян Т.В. к АО "Тандер" отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО "Тандер" Морозовой М.П, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда.

Геворгян Т.В, Государственная инспекция труда в Калужской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Геворгян Т.В. на основании трудового договора от 14 января 2013 года N была принята на работу в АО "Тандер" в должности продавца с 14 января 2013 года.

29 сентября 2020 года Геворгян Т.В. установлена инвалидность N группы по общему заболеванию бессрочно.

Судами установлено, что Геворгян Т.В. была предоставлена работодателю индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее также - ИПРИ) ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России от 20 октября 2020 года N.102.Э.40/2020, в которой указано, что истцу установлена N группа инвалидности бессрочно; выявлены "данные изъяты"; противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро - и микроклиматических условий (в том числе наличия тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и неионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

17 декабря 2020 года Геворгян Т.В. предоставила работодателю справку врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения Калужской области " "адрес" больница "адрес"" от 17 декабря 2020 года N, в которой указано, что истец нуждается в освобождении от работ, связанных с нагрузкой на верхние конечности (подъем тяжестей, компьютер), срок действия освобождения бессрочно.

17 декабря 2020 года работодателем составлено соглашение об изменении условий трудового договора, в котором работнику добавлено два календарных дня к отпуску, остальные условия трудового договора оставлены без изменения. От подписания данного соглашения Геворгян Т.В. отказалась, указав, что с пунктом 2 соглашения не согласна, так как имеет ограничения по медицинским показаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась временно нетрудоспособной.

Судом установлено, что Геворгян Т.В. предоставила работодателю индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России N, выданную 28 апреля 2021 года, согласно которой истцу установлена N группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно; реабилитационный потенциал -удовлетворительный, реабилитационный прогноз - сомнительный (неясный); способность к самообслуживанию - первая, способность к передвижению - первая, способность к трудовой деятельности - первая; нуждается в медицинской реабилитации с 29 сентября 2020 года бессрочно; выявлены "данные изъяты"; противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций верхних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей; рекомендуемые условия труда: доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда; прогнозируемый результат: достижение компенсации утраченных либо отсутствующих функций - частично, восстановление, формирование способности осуществлять самообслуживание - полностью, самостоятельно передвигаться - полностью, ориентироваться - полностью, общаться - полностью, заниматься трудовой деятельностью - частично.

Уведомлением от 28 мая 2021 года АО "Тандер" Калужский филиал сообщило Геворгян Т.В, что в соответствии с ИПРИ от 28 апреля 2021 года и справкой от 29 сентября 2020 года N выполняемая ею работа по должности продавец магазина "Магнит" противопоказана по медицинским показаниям, в связи с чем трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28 мая 2021 года. От подписания уведомления Геворгян Т.В. отказалась.

Приказом АО "Тандер" филиал г. Калуга от 28 мая 2021 года N Геворгян Т.В. уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, соблюдении порядка увольнения, отсутствия у работодателя вакантных должностей, подходящих истцу по состоянию здоровья, об отсутствии у работодателя по объективным причинам возможности создать специальные условия труда на рабочем месте Геворгян Т.В, исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида.

При этом полагал отсутствующими основания для восстановления истцу срока обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что истцу было известно о сроках обращения в суд с заявленными требованиями, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что из представленных Геворгян Т.В. работодателю индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида от 20 октября 2020 года N, индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида от 28 апреля 2021 года N, в которых указано, что истцу доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, а также, исходя из должностной инструкции продавца магазина "Магнит", карты оценки условий труда в отношении должности продавца, относящейся ко второй оценке условий труда по вредным (опасным) факторам (допустимые условия труда), справки врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Центральная районная больница Жуковского района" от 17 декабря 2020 года N, не усматривается наличие каких-либо противопоказаний к исполнению Геворгян Т.В. должностных обязанностей.

При этом отметил, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от 28 апреля 2021 года и справка от 29 сентября 2020 года N, указанные в уведомлении работодателя от 28 мая 2021 года N-к, не могли быть положены в основу решения работодателя об увольнении работника.

Медицинское заключение о невозможности исполнять истцом своей работы в соответствии с должностными обязанностями не представлено, имеющийся в материалах дела ответ ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России от 05 февраля 2022 года за N на запрос Геворгян Т.В. по вопросу ограничения трудовой деятельности по исполнению должностных обязанностей, указанных в пунктах 4.2, 4.4, 4.9 должностной инструкции продавца магазина "Магнит", не является таким медицинским заключением, указав на то, что на момент увольнения ФИО1 данного документа у работодателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2021 года по 30 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции, согласившись с представленным ответчиком расчетом, пришел к выводу, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая выплате истцу, составила 397 561 рубль 50 копейки.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции принял во внимание действия истца, направленные на восстановление нарушенных прав, обращение в прокуратуру за защитой своих прав, в том числе с заявлением об обращении в ее интересах в суд.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 220, 224, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем АО "Тандер" в кассационной жалобе доводы о неправомерном восстановлении истцу пропущенного срока обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска; о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у нее медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности бессрочно, а также отсутствием должностей, подходящих истцу по состоянию здоровья, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам кассационной жалобы о законности увольнения ввиду того, что во всех представленных медицинских документах истцу запрещены определенные виды работ, однако должностные обязанности продавца и других сотрудников магазина связаны со всеми ограничениями, указанными для Геворгян Т.В, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: