Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2027/2023[88-6517/2023]

Дело N 88-6517/2023, N 2-48/2022

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Глушко Нины Алексеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Сазоновой Екатерины Александровны к Глушко Нине Алексеевне о взыскании авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с иском к Глушко Н.А. о взыскании авансового платежа, в обоснование заявленных требований указав, что 4 апреля 2021 года перечислила ответчику денежные средства в размере 50000 руб. в качестве обеспечительного платежа (аванса) за жилой дом с земельным участком. Согласно расписке от 4 апреля 2021 года в случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости аванс не возвращается. В случае, если документы не пройдут проверку в банке, аванс возвращается покупателю. С целью получения кредита по программе "Сельская ипотека" истец обратилась в ПАО "Сбербанк России". Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" истцу было отказано в предоставлении кредита по программе "Сельская ипотека", поскольку объект недвижимости не соответствовал условиям программы. В связи с указанным обстоятельством договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был заключен.

Сазонова Е.А. просила суд взыскать с Глушко Н.А. авансовый платеж в размере 50000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 23 июня 2022 года исковые требования Сазоновой Е.А. удовлетворены.

С Глушко Н.А. в пользу Сазоновой Е.А. взыскан авансовый платеж в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глушко Н.А. просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что стороны достигли соглашения о приобретении Сазоновой Е.А. у Глушко Н.А. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" по цене 3500000 руб.

4 апреля 2021 года Глушко Н.А. получила обеспечительный платеж (аванс) в размере 50000 руб. от Сазоновой Е.А.

Согласно условиям расписки аванс засчитывается в стоимость объекта недвижимости. В случае отказа покупателя от покупки объекта аванс не возвращается. В случае, если документы не пройдут проверку в банке, аванс возвращается покупателю. Ориентировочный срок проверки документов составляет 20-30 дней.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на обращение от 22 июня 2021 года заявка от 2 февраля 2021 года по получению кредита по программе "Сельская ипотека" была предварительно одобрена банком. По состоянию на 19 мая 2021 года заявка от 2 февраля 2021 года находится в статусе "Отказ" по причине истечения срока рассмотрения заявки. По заявке от 2 февраля 2021 года от Министерства сельского хозяйства РФ поступил отказ в согласовании, так как выбранный объект недвижимости не соответствовал условиям программы.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на обращение от 20 мая 2021 года по заявке на кредит от 2 февраля 2021 года был получен отказ в связи с исчерпанием лимита, установленного для ПАО "Сбербанк России", Министерством сельского хозяйства РФ.

Из ответа на судебный запрос от 22 марта 2022 года ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" следует, что 2 февраля 2021 года Сазонова Е.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявкой на получение ипотечного кредита в рамках программы "Сельская ипотека".

24 февраля 2021 года выбран объект недвижимости по адресу: "адрес".

31 января 2021 года выбран объект недвижимости по адресу: "адрес".

5 апреля 2021 года выбран объект недвижимости по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику.

15 апреля 2021 года документы по объекту недвижимости ответчика поступили и согласованы ПАО "Сбербанк России".

15 мая 2021 года срок одобрения ипотечной заявки от 2 февраля 2021 года истек. 16 мая 2021 года заявка закрыта.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на обращение от 17 июня 2021 года по информации, полученной от профильного подразделения, по заявке на кредит от 2 февраля 2021 года от Министерства сельского хозяйства РФ поступил отказ в согласовании, так как выбранный объект недвижимости (находящийся в "адрес", кадастровые номера N и N) не соответствовал условиям программы.

21 июня 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

Однако ответчик 5 июля 2021 года отказала в добровольном удовлетворении претензии.

Из выписок из ЕГРН от 10 февраля 2022 года следует, что Глушко Н.А. с 13 марта 2009 года по 17 декабря 2021 года являлась собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: N и N.

Из свидетельств о государственной регистрации права земельных участков с кадастровыми номерами: N и N следует, что данные участки с 22 октября 2009 года принадлежат на праве собственности Глушко Н.А.

Согласно ответу на судебный запрос Департамента развития сельских территорий Министерства сельского хозяйства РФ постановлением Правительства Тульской области от 20 апреля 2020 года N 180 "Об утверждении сельских территорий Тульской области" утвержден перечень сельских территория Тульской области, в который включена деревня "адрес". Пунктом 19 (1) Правил соответствия жилого помещения требованиям п.19 Правил определяется уполномоченным банком, акционерным обществом в соответствии с правилами и процедурами, принятыми в уполномоченном банке, акционерном обществе. Уполномоченный банк, акционерное общество рассматривают возможность представления льготного ипотечного кредита (займа) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми в уполномоченном банке, акционерном обществе. Минсельхоз России не рассматривает пакет документов, предоставленный гражданами в уполномоченные банки и не осуществляет предоставление льготных ипотечных кредитов (займов).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 329, 380, 381, 421, 429, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату, поскольку условиями расписки предусмотрена обязанность ответчика по передаче денежных средств от продавца покупателю в случае отказа банка в предоставлении истцу кредита, при этом в предоставлении кредита истцу отказано, договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не заключен.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, заявленные ответчиком ходатайства разрешены в установленном гражданским процессуальным законом порядке и имеющие правовое значение для разрешения заявленного спора удовлетворены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушко Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья