Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2149/2023[88-5467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года гражданское дело N 2-962/2022 по иску Лунева Николая Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Лунева Николая Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Лунев Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения от 8 июня 2016 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части исключения из специального страхового стажа периодов его работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава "данные изъяты" с 4 мая 1979 года по 20 октября 1979 года, в должности осмотрщика вагонов "данные изъяты" с 25 июня 1982 года по 4 мая 1985 года, в том числе периодов невыхода на работу 1 января 1983 года, 11 апреля 1983 года, 12 апреля 1983 года, возложении обязанности включить указанные периоды в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 14 марта 2016 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2022 года исковые требования Лунева Н.Н. удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова от 8 июня 2016 года N 687 об отказе Луневу Н.Н. в назначении страховой пенсии по старости в части исключения периодов работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава "данные изъяты" с 4 мая 1979 года по 20 октября 1979 года, в должности осмотрщика вагонов "данные изъяты" с 25 июня 1982 года по 4 мая 1985 года. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области возложена обязанность включить периоды работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава "данные изъяты" с4 мая 1979 года по 20 октября 1979 года, в должности осмотрщика вагонов "данные изъяты" с 25 июня 1982 года по 4 мая 1985 года в стаж работы Лунева Н.Н. для установления досрочной страховой пенсии по старости; назначить страховую пенсию по старости с 14 марта 2016 года.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 года в удовлетворении требований Лунева Н.Н. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова от 8 июня 2016 года N 687 об отказе Луневу Н.Н. в назначении страховой пенсии по старости в части исключения периодов работы в должности осмотрщика вагонов "данные изъяты" 1 января 1983 года, 11 и 12 апреля 1983 года, возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области включить указанные периоды работы в стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лунева Н.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения от 8 июня 2016 года N 687 об отказе Луневу Н.Н. в назначении страховой пенсии по старости в части исключения из специального страхового стажа периодов работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава "данные изъяты" с 4 мая 1979 года по 20 октября 1979 года, в должности осмотрщика вагонов "данные изъяты" с 25 июня 1982 года по 4 мая 1985 года, возложении обязанности включить периоды работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава "данные изъяты" с 4 мая 1979 года по 20 октября 1979 года, в должности осмотрщика вагонов "данные изъяты" с 25 июня 1982 года по 4 мая 1985 года в стаж работы Лунева Н.Н. для установления досрочной страховой пенсии по старости; назначить страховую пенсию по старости с 14 марта 2016 года, отказано.

В поданной кассационной жалобе Лунев Н.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о замене ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2016 года Лунев Н.Н. обратился в ГУ - УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР в Заводском районе г. Саратова от 8 июня 2016 года N 687 Луневу Н.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В специальный стаж работы Лунева Н.Н, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, не включены следующие периоды:

- в должности слесаря по ремонту подвижного состава "данные изъяты" с 4 мая 1979 года по 20 октября 1979 года, так как документально не подтверждается занятость заявителя на железнодорожных станциях внеклассных, первого и второго класса;

- в должности осмотрщика вагонов "данные изъяты" с 25 июня 1982 года по 4 мая 1985 года, так как документально не подтверждается занятость заявителя на железнодорожных станциях внеклассных, первого и второго класса;

- периоды невыхода на работу 1 января 1983 года, 11 апреля 1983 года, 12 апреля 1983 года в должности осмотрщика вагонов "данные изъяты".

Из справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии и подтверждающей занятость на льготной работе, выданной вагонным депо "данные изъяты" следует, что Лунев Н.Н. работал в "данные изъяты" в должности осмотрщика вагонов пункта "данные изъяты" с 25 июня 1982 года по 5 мая 1985 года. В указанные периоды работы Лунев Н.Н. работал полный рабочий день со 100 % занятостью, не привлекался к работе в режиме неполного рабочего дня или неполной рабочей недели и не находился в отпуске в связи с приостановкой производства, в отпуске без сохранения заработной платы. На основании Указания Начальника "данные изъяты" за N 39-35 от 12 июня 1992 года "данные изъяты" относится к внеклассным. Все участки и железнодорожные станции "данные изъяты" относятся к магистральным железным дорогам.

Из архивной справки Филиала ОАО "РЖД" Приволжской железной дороги следует, что Лунев Н.Н. работал с 4 мая 1979 года по 20 октября 1979 года слесарем 3 разряда по ремонту подвижного состава "данные изъяты"

Как следует из архивной справки отдела архивов филиала ОАО "РЖД" Приволжской железной дороги N НДа/23-06 от 30 марта 2016 года, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, в Перечень станций внеклассных, I и II классов за период с 1979 года по 1985 года "данные изъяты" не входила.

Согласно ответу отдела архивов филиала ОАО "РЖД" Приволжской железной дороги N НДа/Л-33 от 24 мая 2016 года в просмотренных штатных расписаниях Саратовского отделения Приволжской железной дороги сведений о классности "данные изъяты" за период с 1982 года по 1985 года не обнаружено.

На основании Указания Начальника Приволжской железной дороги за N 39-35 от 12 июня 1992 года "данные изъяты" с 1 января 1992 года стала относиться к внеклассным.

До 1 января 1991 года уплата работодателями взносов на государственное социальное страхование производилась в фонд социального страхования без указания каких-либо кодов особых льгот.

Согласно архивной справке Филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога от 5 апреля 2016 года в период работы Лунева Н.Н. на должности осмотрщика вагонов "данные изъяты" имели место быть невыходы Лунева Н.Н. на работу 1 января 1983 года, 11 и 12 апреля 1983 года.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Лунева Н.Н. о включении в специальный стаж периодов работы в должности осмотрщика вагонов "данные изъяты" 1 января 1983 года, 11 и 12 апреля 1983 года, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Лунева Н.Н. о включении в специальный стаж периодов работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава "данные изъяты" с 4 мая 1979 года по 20 октября 1979 года, в должности осмотрщика вагонов "данные изъяты" и с 25 июня 1982 года по 4 мая 1985 года, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтверждено, что "данные изъяты", где он работал в спорные периоды времени отнесена к внеклассным, особый характер работы истца в спорные периоды подтвержден, как периоды работы на станциях внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, в том числе выпиской из лицевого счета застрахованного лица Лунева Н.Н. в должности осмотрщика вагонов 4 разряда в период с 22 мая 1982 года по 5 мая 1985 года, в которой данный период указан с кодом особых условий труда по классификации ЗП12Д.

Суд первой инстанции с учетом включения в специальный страховой стаж истца спорных периодов работы возложил на ответчика обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 14 марта 2016 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства: ответ ОГУ "Государственный архив Саратовской области" N 1039-с от 16 августа 2022 года, ответ отдела архивов филиала ОАО "РЖД" Приволжской железной дороги N Исх-2940ПривНДа от 29 августа 2022 года, с приложенными к нему копиями лицевых счетов, в которых отсутствовали сведения об оплате работодателем за Лунева Н.Н. страховых взносов (либо иных платежей) за работу в особых условиях труда в указанные выше периоды, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о включении периодов работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава "данные изъяты" с 4 мая 1979 года по 20 октября 1979 года, в должности осмотрщика вагонов "данные изъяты" и с 25 июня 1982 года по 4 мая 1985 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, удовлетворению не подлежат, поскольку станция "данные изъяты", где истец работал в спорные периоды времени не являлась станцией внеклассной, первого и второго классов магистральных железных дорог, особый характер работы истца в спорные периоды не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что по данным индивидуального персонифицированного учета период работы Лунева Н.Н. с 22 мая 1982 года по 5 мая 1985 года отражен с кодом особых условий труда по классификации ЗП12Д правового значения не имеет, поскольку указанный код льгот был утвержден Постановлением Правления ПФ РФ от 6 декабря 2018 года N 507п для периодов работ с 1 января 1996 года по 31 декабря 2014 года.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", приказа Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Так, Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272 предусмотрены, в том числе слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, осмотрщики вагонов, осмотрщики-ремонтники, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", обоснованно сослался на отсутствие доказательств об отнесении железнодорожных станций, на которых истец работал в спорные периоды, к определенному классу (внеклассная, первого, второго класса).

Доводы кассационной жалобы Лунева Н.Н. о наличии оснований для включения в специальный стаж работы спорных периодов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: