Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-247/2023[88-5118/2023]

N 88-5118/2023 (N2-155/2022)

г.Саратов 14 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Разова АА к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Экофинанс" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Экофинанс"

на решение мирового судьи судебного участка N 274 Щёлковского судебного района Московской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Разов А.А. обратился в к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Экофинанс" (далее - ООО МФК "Экофинанс"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средств в размере 1117 рублей 5 копеек, признав долг в сумме 8626 рублей отсутствующим, взыскать неустойку в размере 44 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя тем, что 10 апреля 2021 г. между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу микрозайм в размере 30000 рублей под 365 процентов годовых сроком на 22 календарных дня. Сумма займа, проценты за пользование займом и санкции за нарушение срока возврата займа возвращены только 22 июля 2021 г. с переплатой. При этом ООО МФК "Экофинанс" неосновательно начислило истцу сумму долга в размере 8626 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 274 Щёлковского судебного района Московской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щёлковского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г, исковые требования Разова А.А. удовлетворены. С ООО МФК "Экофинанс" в пользу Разова А.А. взысканы излишне уплаченные в счёт исполнения договора займа от 10 апреля 2021 г. N 4176016012 денежные средства в размере 1117 рублей 5 копеек, неустойка за период с 12 августа 2021 г. по 21 февраля 2021 г. за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 44 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 рублей, всего взыскано 8161 рубль 85 копеек. Признан отсутствующим долг по договору займа в размере 8626 рублей. С ООО МФК "Экофинанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера, в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, всего - 700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 апреля 2021 г. между разовым А.А. и ООО МФК "Экофинанс" был заключён договор потребительского кредита (займа) N 4176016012, в соответствии с которым Разову А.А. был предоставлен заём в размере 30000 рублей под 365 процентов годовых сроком на 22 календарных дня.

Обязательство по передаче суммы займа кредитором исполнено, однако заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею.

22 июля 2021 г. истцом произведён последний платёж. Сумма перечисленных ответчику денежных средств составила всего 39314 рублей.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 151, 309, 310, 330, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из того, что соглашения о реструктуризации сторонами договора займа не заключалось, начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются только на период его действия и их начисление за пределами основного срока займа неправомерно, пришли к выводу о том, что долг истца перед ответчиком на сумму 8626 рублей является неподтверждённым, требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 1117 рублей 5 копеек и неустойки за период с 12 августа 2021 г. по 21 февраля 2021 г. за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 44 рублей 80 рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей и на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в сумме 700 рублей.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 данного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральногом закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значения полной стоимости микрозайма, определённой Банком России в установленном законом порядке, в юридически значимый период составляло 365 процентов.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 23 статьи 5 данного Федерального закона, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, приведённые нормы материального права оставил без внимания.

Вместе с тем, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (Займа) от 10 апреля 2021 г. N 4176016012, ООО МФК "Экофинанс" предоставило Разову А.А. кредит (заём) в размере 30000 рублей сроком на 22 дня с даты зачисления денежных средств на банковский счёт оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заёмщика, - до 2 мая 2021 г. - под 1 процент в день, 365 процентов годовых, на условиях возврата одним платежом в последний день срока в размере 36600 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма основного долга, 6600 рублей - сумма начисленных процентов (пункты 1, 2, 4, 6).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, при несвоевременном возврате платежа по договору кредитор вправе начислять неустойку в размере 0, 05 процента в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днём возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20 процентов годовых.

В договоре займа на первом листе также содержится условие о том, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и(или) уплате причитающихся процентов, не допускается начисление проценты, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Истец и ответчик указывали, что Разовым А.А. были внесены по договору займа денежные средства: 21 мая 2021 г. - 11500 рублей, 7 июня 2021 г. - 10000 рублей, 22 июня 2021 г. - 8814 рублей, 22 июля 2021 г. - 9000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не произвёл расчёт подлежавших уплате с учётом фактических обстоятельств поэтапного погашения задолженности и очерёдности распределения уплаченных денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору процентов и неустойки, расчёт подлежавших уплате процентов по договору займа с учётом предельного значения полной стоимости микрозайма, определённого Банком России в установленном законом порядке, не проверил, превышает ли начисленная ответчиком и внесённая истцом сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке, а сумма начисленных ответчиком и внесённых истцом процентов и неустойки (штрафа, пени) - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), с учётом указанных выше правил, регулирующих правоотношения, вытекающих из договора микрозайма и потребительского займа.

При этом суд не установил, являются ли предусмотренные договором микрозайма и предъявленные к взысканию проценты сверхвысокими в отношении к рассматриваемому сроку, нарушающими права заёмщика несоразмерно интересам кредитора, с учётом выше приведённых положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержатся ли в законе или договоре займа ограничения предоставления займа под проценты применительно к конкретным условиям договора и его субъектам, целям предоставления микрозайма, и определилразмер процентов за пользование суммой займа и неустойки произвольно, без приведения в нарушение статей 195, 198 ГПК РФ соответствующих норм материального права, условий договора, конкретных фактов исполнения договора и расчёта задолженности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения суда (статья 195 ГПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение статей 56, 148, 195, 196, 198 ГПК РФ суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, не определилнорму материального права, подлежащую применению, не произвёл надлежащую правовую квалификацию заявленной Разовым А.А. меры гражданской правовой ответственности, поименованную им как неустойка в просительной части искового заявления (в том числе уточнённого), но описанной в заявлении как проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательно сбережёнными ответчиком.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон в полной мере не поставлены и не исследованы.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и интересов законности находит подлежащим отмене апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Щёлковского городского суда Московской области.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман