Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2601/2023[88-7088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО РХК "АгроСервис" Скрипко Е.М. к Гнедову Василию Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО РХК "АгроСервис" Скрипко Е.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО РХК "АгроСервис" Скрипко Е.М. обратился в суд с иском к Гнедову В.В. о взыскании денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО РХК "АгроСервис" Скрипко Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО РХК "АгроСервис" Скрипко Е.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО РХК "АгроСервис" Скрипко Е.М, Гнедов В.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражнымсудом Тамбовской области вынесено решение по делу NA64-888/2019 от21.01.2021г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2021г.) о признаниидолжника банкротом и открытии конкурсного производства в отношенииООО "РХК АгроСервис".

Конкурсным управляющим ООО "РХК АгроСервис" утвержденаСкрипке Е.М, которой в результате анализа движения денежныхсредств по счетам ООО "РХК АгроСервис" установлено, что на счет N генерального директора и учредителя ОбществаГнедова В.В. со счета ООО "РХК АгроСервис" в банке ООО "КБ Альба Альянс" N перечислено 02.06.2017 года 500 000 рублей и 02.11.2017 года 20 000 рублей, при этом основанием платежа указана выплата в подотчет на хозяйственные нужды.

Генеральный директор ООО "РХК АгроСервис" Гнедов В.В, назначенный приказом N2 от 18.11.2015 года, не оспаривает факт выдачи подотчетных сумм, но указывается, что на все полученные подотчетные суммы им были представлены подтверждающие документы главному бухгалтеру общества Крощенко О.В, и выдача наличных денег под отчетпроводится при условий полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Разрешая спор, суд первой инстанций сослался на положения ст.ст.243 ТК РФ, положения Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "Обухгалтерском учете", Федерального закона от 10.07.2002 года N86-ФЗ "Оцентральном банке РФ", положения "Порядка ведения кассовых операций вРФ", ст.ст.196, 200 ГПК РФ и указал, что в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории РФ Гнедовым В.В. в установленный срок не был представлен авансовый отчет о целевом использовании подотчетныхденежных средств, сумма переданных под отчет средств не возращена, нопоскольку срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворениизаявленных требований отказал по данному основанию.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд начал течь с 15.01.2021г. и иск подан в пределах данного срока 13.12.2021г, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая спор по существу и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, при обращении с требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником, истцу необходимо провести инвентаризацию, в ходе которой достоверно установить ущерб, причиненный именно этим сотрудником, поскольку представленная в материалы дела выписка по операциям на счете за период с 01.01.2016 года по 15.02.2021 год, не подтверждает факт причинения материального ущерба работодателю ответчиком, и не является документом, достоверно свидетельствующим об использовании указанных средств в личных целях ответчиком.

Учитывая, что истцом не представлено сведений о проведанной инвентаризации, а также документов, подтверждающих причиненный ущерб организации именно этим сотрудником, и не установлены обязательные условия дня возложения на бывшего работника материальной ответственности, а именно не определен реальный ущерб причиненного ответчиком ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя, не установлено наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в настоящем деле судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, правовое значение при разрешении исковых требований исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям имеет установление факта умышленного причинения Гнедову В.В. ущерба работодателю, то есть совершение им умышленных действий (бездействия), в результате которых работодателю причинен ущерб, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным ущербом и размер ущерба от его конкретных действий.

В данном случае, делая вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказаны размер ущерба, причинение ущерба именно данным работником, не установлено наличие оснований для привлечения к полной материальной ответственности Гнедова В.В.

При этом, истцом в обоснование своих требований представлена выписка по операциям на счете, согласно которым спорные денежные суммы были получены Гнедовым В.В. под отчет, которые Гнедов В.В, как утверждает истец не вернул и по их использованию не отчитался. Ответчик же утверждает, что спорные подотчетные денежные средства использованы им в процессе исполнения трудовых обязанностей и в целях общества, документы об использовании подотчетных денежных средств им были представлены главному бухгалтеру общества Крощенко О.В. Однако, данные доводы судом не проверены и оценка им не дана.

С учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Гнедова В.В.; причинная связь между поведением работника Гнедова В.В. и наступившим у работодателя ущербом; вина работника Гнедова В.В. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Гнедова В.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Гнедовым В.В. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований о взыскании с Гнедова В.В. материального ущерба в полном объеме не были определены в качестве имеющих значение для дела и установлены.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности работодателем размера причиненного Гнедовым В.В. материального ущерба, сделан преждевременно, без проверки всех указанных истцом обстоятельств. Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе путем проверки, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить данный спор в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи