Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2995/2023[88-6723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Заглодина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, по кассационной жалобе Заглодина А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империал Групп" Агапова Е.Д, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заглодин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Групп" (далее - ООО "Империал Групп") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования Заглодина А.А. удовлетворены частично, с ООО "Империал Групп" в пользу Заглодина А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2020 года по 06 ноября 2020 года в размере 2349142 рублей 13 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 208079 рублей 79 копеек, компенсация за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Заглодина А.А. к ООО "Империал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Заглодиным А.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенным в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заглодин А.А, Государственная инспекция труда Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 15 октября 2018 года N Заглодин А.А. принят в ООО "Империал Групп" на должность технического директора, со сроком действия договора на неопределенный срок и окладом в размере 207000 рублей.

Приказом от 09 ноября 2020 года N указанный трудовой договор с Заглодиным А.А. прекращен, он уволен 06 ноября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года в отношении ООО "Империал Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года генеральный директор ООО "Империал Групп" отстранен от занимаемой должности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем, пришел к выводу, что данная задолженность, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы за несовременную выплату указанных денежных средств подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в спорный период Заглодин А.А. формально оставался техническим директором, при этом имел возможность на создание любой локальной документации, в том числе справок и приказов, подтверждающих трудовые отношения с ООО "Империал Групп", и начислении заработной платы, поскольку указанный период времени не попадает под контроль кредиторов и конкурсного управляющего.

При этом отметил, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств реального исполнения истцом своих трудовых обязанностей за весь период работы в ООО "Империал Групп".

Суд апелляционной инстанции указал, что заработная плата из расчета оклада 207000 рублей на основании трудового договора от 15 октября 2018 года, а также справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 годы может быть назначена к выплате при выполнении работником трудовых обязанностей, установленных для данной должности, в течение календарного месяца. Однако доказательств этому не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается объем обязанностей Заглодина А.А. по занимаемой им должности, выполнение которых означало бы наступление обязанности по оплате его труда и возможности определить соответствие деятельности, на выполнение которой настаивает истец, его должностным обязанностям и их объему, отметив, что суд не может подменить собой работодателя в разрешении вопросов определения качества и объема выполненной работы, ее соответствия должностным обязанностям и правильности начисления заработной платы.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Империал Групп" уведомления о приостановлении трудовой деятельности истцом, доказательства, указывающие о реальном выполнении им трудовых функций, как за период с момента трудоустройства, так и за период с января 2020 года по дату увольнения.

Кроме того, к периоду времени, за который истец просит взыскать заработную плату, финансово-хозяйственная деятельность общества не велась, доказательств того, что состояние экономики предприятия не являлось критическим, кризисным, позволяющим предприятию расплатиться по своим долгам и текущим обязательствам, не представлено.

Ведение же предприятием в период процедуры наблюдения и конкурсного производства остаточной хозяйственной деятельности, направлено, по сути, лишь на поддержание сохранности имущества и не может свидетельствовать об исполнении истцом трудовых обязанностей, подлежащих оплате, исходя из названного им в иске размера оклада.

Тот факт, что действующее законодательство не содержит ограничений на установление размера заработной платы работникам ООО не может подтверждать обоснованность действий генерального директора банкротящегося юридического лица по установлению заработной платы, которая с учетом размера оклада и предусмотренных трудовым договором стимулирующих и компенсационных выплат, может превышать минимальный размер оплаты труда более чем в 30 раз.

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции полагал не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статьи 15, 16, 22, 56, 57, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Заглодиным А.А. в кассационной жалобе доводы о том, что он работал у ответчика и получал заработную плату, что судом проигнорирован факт приостановки трудовой деятельности ответчика, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция истца подробно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о наличии спора с бывшим работником ФИО5, в пользу которого взыскано более 5 миллионов рублей, значимыми для рассмотрения данного гражданского дела не являются ввиду отсутствия в российском законодательстве правил прецедентного права.

Ссылка кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица бывший генеральный директор ФИО6 не влечет за собой отмену апелляционного определения, поскольку в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом апелляционное определение может повлиять на права и обязанности бывшего генерального директора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Заглодина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: