Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3290/2023[88-6947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Исаевой Алисы Дмитриевны к ООО "Рекламные технологии", ИП Кочневу Олегу Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Исаевой Алисы Дмитриевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения Коромысленко (Исаевой) А.Д. и ее представителя Сидоровой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Исаева А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Рекламные технологии", ИП Кочневу О.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июля 2022 г. исковые требования Исаевой А.Д. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Кочневым О.А. и Исаевой А.Д. в период с 23 июля 2021 г. по 26 октября 2021 г. в должности графического дизайнера; на индивидуального предпринимателя Кочнева О.А. возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Исаевой А.Д. о её приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Кочневу О.А. с 23 июля 2021 г. на должность графического дизайнера и увольнении с 26 октября 2021 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности графического дизайнера; с индивидуального предпринимателя Кочнева О.А. в пользу Исаевой А.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 000 руб, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2021 г. по 15 апреля 2022 г. в размере 114 661 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Исаевой А.Д. к ООО "Рекламные технологии" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано. С индивидуального предпринимателя Кочнева О.А. в доход муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4 153 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 1 июля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Исаевой А.Д. о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочнева О.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 114 661 руб. 10 коп. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июля 2022 года изменено в части размера, взысканной с индивидуального предпринимателя Кочнева О.А. государственной пошлины. С ИП Кочнева О.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 620 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Исаева А.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

ООО "Рекламные технологии", Кочнев О.А, ГИТ по Саратовской области, прокуратура Октябрьского района г. Саратова надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, предоставив письмо о рассмотрение без участия прокурора, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами, с 23 июля 2021 года по 26 октября 2021 года Исаева А.Д. осуществляла свою трудовую деятельность у ИП Кочнева О.А. в должности графического дизайнера, к работе она была допущена с 23 июля 2021 года после предоставления всех документов; при трудоустройстве было оговорено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц в размере 23 000 руб. Факт работы Исаевой А.Д. подтверждается перепиской сотрудников по телефону через приложение WhatsApp, перечислениями денежных средств на карту, а также свидетельскими показаниями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание свидетельские показания, письменные доказательства, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Исаевой А.Д. и ИП Кочневым О.А. в спорный период, возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 18 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части решение и апелляционное определение истцом не обжалуется и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истец по вине ответчика была лишена возможности при трудоустройстве предоставить надлежаще оформленную трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу работника указанную компенсацию в виде заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 114 661 руб. 10 коп.

Отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (заработка за время вынужденного прогула как указано в решении), указав, что Исаевой А.Д. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что трудовая книжка ею работодателю не передавалась, а также не было представлено доказательств того, что отсутствие записи о приеме и увольнении с работы в трудовой книжке повлекло невозможность ее трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у нее в трудовой книжки записей о периоде работы у ИП Кочнева О.А, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в виде заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 57, 67, 68, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Исаевой А.Д. о том, что она была лишена возможности трудиться ввиду отсутствия записи в трудовой книжке и невозможности в связи с этим подтвердить опыт работы, в связи с чем получала отказы в трудоустройстве от потенциальных работодателей, которые приходили ей на электронную почту или сообщались устно, а также доводы о том, что отсутствие записи в трудовой книжке следует расценивать как задержку предоставления сведений о трудовой деятельности, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом, с учетом распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность доказать своевременность выдачи трудовой книжки, а на истца - наличие препятствий в трудоустройстве.

Установив в данном споре, что трудовая книжка ответчику истцом не передавалась, а также установив отсутствие доказательств препятствий в трудоустройстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции в полном объеме отразил в судебном постановлении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Приведенные вновь в кассационной жалобе данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Алисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи