Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-38225/2022[88-4620/2023-(88-38035/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова В.Х. к Кислухину А.Ф. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Усманова В.Х. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Усманов В.Х. обратился в суд с иском к Кислухину А.Ф. о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 317 кв.м по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Иск обоснован тем, что во владении истца находится вышеуказанный земельный участок, который перешел ему в 2000 г. вместе с земельным участком N после вступления в члены СНТ "Пруды". Фактическим владельцем спорного объекта недвижимости является ответчик, который с момента выделения ему данного участка не пользовался и не владел им, не оплачивал членские и иные взносы, не имел и не имеет интереса в его использовании, в то время, как истец с 2000 г. добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным имуществом, несет бремя по его содержанию. В 2018 г. решением общего собрания членов СНТ спорный земельный участок был закреплен за истцом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением Главы Домодедовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, СНТ "Пруды" был предоставлен земельный участок площадью 7, 67 га, в том числе, в собственность бесплатно гражданам-членам СНТ - 5, 0235 га (согласно приложению 1), в общую совместную собственность - 1, 6186 га, резерв - 1, 0279 га.

Согласно приложению 1 к названному постановлению (в последней редакции), истцу выделен в собственность земельный участок площадью 0, 0551 га (категория - земли сельскохозяйственного назначения, цель использования - садоводство), номер участка N.

Ответчику выделен в собственность земельный участок N площадью 0, 0317 га (категория - земли сельскохозяйственного назначения, цель использования - садоводство).

Усманов В.Х. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Данные о регистрации права собственности ответчиком в ЕГРН отсутствуют.

Общим собранием членом СНТ "Пруды" от 12 мая 2018 г. земельный участок N закреплен за Усмановым В.Х, поскольку с 2000 г. Усманов В.Х. осуществлял уход и платил целевые и членские взносы за указанный земельный участок, брошенный предыдущим владельцем.

Из представленных в материалы дела квитанций об уплате членских, целевых и иных взносов следует, что Усманов В.Х. оплачивал данные взносы за земельный участок N.

Членская книжка СНТ "Пруды" выдана также на земельный участок N.

Из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, ФИО6 и ФИО7 следует, что они знают, что их соседом является Усманов В.Х. При этом, каким земельным участком он пользуется, в каких границах и площади, им не известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку со стороны Усманова В.Х. отсутствуют признаки добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что лицо не знало и не должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При этом суд исходил из того, что истцу было известно, что у спорного земельного участка есть владелец, который возражал против передачи земельного участка в собственность истцу, а потому самовольное занятие истцом земельного участка не может являться основанием для применения правил о приобретательной давности, поскольку исключает добросовестность владения.

Кроме того суд отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непрерывности владения спорным земельным участком в течение пятнадцати лет.

Также суд указал, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности за истцом в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 указанного постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Согласно приведенным нормам и актам их толкования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что владение стороны истца спорным имуществом нельзя признать добросовестным по основанию наличия осведомленности Усмановым В.Х. о принадлежности земельного участка стороне ответчика, входят в противоречие с вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями их применениями.

Правомерно и то, что ошибочность названных выводов не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что не истек срок давностного владения на момент обращения истца в суд, регламентированный законом для признания права собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности с момента государственной регистрации (для имущества, подлежащего государственной регистрации) и не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права, равно как и пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на обеспечение баланса интересов собственника и лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1745-О и др.).

Бремя доказывания истечения срока приобретательной давности в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства владения земельным участком с 2000 г. не доказано истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор, суд на основании полученных доказательств пришел к выводу, до 2010 г. пользование истца спорным земельным участком имело согласительный характер: ответчик не возражал против использования истцом участка для посадки сельскохозяйственных культур.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных разъяснений следует, что не является давностным владение, которое осуществляется по согласованию с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Испрашивание истцом согласия ответчика на пользование земельным участком, последующие попытки выкупить земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г. за "данные изъяты" руб, фактические свидетельствуют о признании истцом спорного земельного участка собственностью ответчика, и как следствие не свидетельствуют об открытости и добросовестности владения истцом земельным участком.

Как пояснял ответчик, после ДД.ММ.ГГГГ г. у него наступили серьезные проблемы со здоровьем, которые исключали его возможность пользования земельным участком.

Поскольку истец до болезни ответчика владел имуществом на основании соглашения с ответчиком, то есть с согласия последнего, постольку такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.

Кроме того, судом установлено, что в списках СНТ от 2005 г. содержится указание на пользование истцом с ДД.ММ.ГГГГ г. земельным участком N

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить с какой даты ему предоставлен земельный участок N, являющийся соседним по отношению к спорному N участку, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана давность владения, необходимая для признания права собственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, что сведения, изложенные в выписке из протокола общего собрания СНТ, в которой отражено, что истец пользуется земельным участком с 2000 г, является недостоверными и не могут указывать на давность владения участком.

По мнению суда кассационной инстанции, этот вывод подтверждается и тем, что опрошенный судом первой инстанции председатель СНТ пояснил, что не может с достоверностью подтвердить, что истец пользуется земельным участком с указанной даты, поскольку данная выписка из протокола выдавалась предыдущим председателем.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, СНТ не вправе было распоряжаться земельным участком, выделенным в собственность ответчику.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, что представленные в настоящее дело доказательства каждое по отдельности и в совокупности не подтверждают достоверность и бесспорность утверждений стороны истца о пользовании им земельным участком в пределах 15 лет.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерной оценки полученных доказательств по делу, что послужило ошибочному определению срока владения земельным участком, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку полученных доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи