Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-38435/2022[88-4415/2023-(88-37830/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Белозеровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные решения" о признании незаконными приказов, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервисные решения"

на решение Дубненского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя ответчика - Аличеевой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белозерова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные решения" (далее - ООО "Сервисные решения") о признании незаконными приказов, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года, исковые требования Белозеровой Л.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Сервисные решения" от 15 апреля 2022 года N 1 о перемещении Белозеровой Л.А. на объект по адресу: г.Москва, ул.Проспект Мира, д.101В, стр.1, офис 509 с 20 апреля 2022 года; признан незаконным приказ ООО "Сервисные решения" от 18 мая 2022 года N 1 об увольнении Белозеровой Л.А. 19 апреля 2022 года за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменены дата и формулировка увольнения Белозеровой Л.А. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) со дня вынесения решения суда - 05 августа 2022 года; на ООО "Сервисные решения" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Белозеровой Л.А. в соответствии с решением суда и возвратить трудовую книжку Белозеровой Л.А.; с ООО "Сервисные решения" в пользу Белозеровой Л.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2022 года по 05 августа 2022 года в размере 50365, 44 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Требования о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме, свыше взысканной, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Сервисные решения" Аличеевой Е.С, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенным нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Белозерова Л.А, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белозеровой Л.А.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно трудовому договору Белозерова Л.А. с 01 октября 2017 года принята на работу в производственный отдел ООО "Сервисные решения" на должность оператора профессиональной уборки с рабочим местом в г.Москве с четырехчасовым рабочим днем.

01 декабря 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, уточняющее рабочее время и время отдыха.

Приказом от 26 августа 2020 года установлен четырехчасовой рабочий день, с которым истец была ознакомлена.

Судами установлено, что в течение всего периода работы истец фактически работала оператором профессиональной уборки в Объединенном Институте Ядерных Исследований "адрес" по месту своего проживания.

Приказом ООО "Сервисные решения" от 15 апреля 2022 года N истец перемещена на объект, расположенный по адресу: "адрес", с 20 апреля 2022 года без изменения трудовой функции. Подписи Белозеровой Л.А. об ознакомлении с данным приказом не имеется.

Исходя из пояснений истца, в середине апреля 2022 года ей было предложено уволиться по инициативе работника, 19 апреля 2022 года на пропускном пункте Объединенного Института Ядерных Исследований изъят пропуск в связи с поступлением в службу безопасности сообщения об аннулировании пропуска.

Приказом от 18 мая 2022 года N Белозерова Л.А. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 20 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года.

Основанием издания приказа об увольнении указаны: акты за период с 20 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года об отсутствии истца на рабочем месте, требование от 26 апреля 2022 года о предоставлении письменных объяснения, акт от 18 мая 2022 года N о непредставлении истцом письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 20 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 15 апреля 2022 года N, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил в письменной форме истца об изменении места работы.

Признавая незаконным приказ от 18 мая 2022 года N об увольнении истца в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин отсутствия истца на работе в г.Москве, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора (место работы), перемещение не было с ней согласовано, истец работала в г. Дубне.

Признав незаконным увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на дату принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что изменение места работы должно быть согласовано между работником и работодателем обязательно в письменной форме.

При этом отметил, что приказ от 15 апреля 2022 года N о перемещении истца на объект, расположенный по адресу: "адрес", с 20 апреля 2022 года является незаконным, поскольку в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца о фактическом изменении существенных условий труда - места работы истца, которое, хотя по условиям трудового договора определено по адресу - г.Москва, однако, представленными доказательствами подтверждается, что истец осуществляла свою работу в "адрес", полагая верным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца отсутствует прогул по основному месту работы в г.Дубна Московской области за период с 20 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая требования Белозеровой Л.А. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 20 апреля 2022 года по 05 августа 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая выплате истцу, составила 50365 рублей 44 копейки, приведя в судебном акте расчет взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с произведенным судом расчетом заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции, указав, что оснований для изменения указанной суммы не имеется.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 56, 57, 72, 72.1, 74, 91, 192, 198, 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ООО "Сервисные решения" Аличеевой Е.С. в кассационной жалобе доводы об отсутствии требований законодательства для необходимости согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий договора; о неверных выводах судов об изменении условий трудового договора при вынесении приказа о перемещении, основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы кассационно жалобы о том, что в трудовом договоре, заключенным с истцом, рабочее место определено в г.Москве, условие об исполнении трудовых функций в г.Дубне между сторонами не согласовывалось и письменно не фиксировалось; о том, что производственный объект в г.Дубна не являлся постоянным рабочим местом истца и она могла быть направлена на любой объект клиента работодателя для уборки помещений; что истец не вышла на работу ни в г.Дубна, ни в г.Москве и не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия; о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении работодателем процедуры увольнения, не свидетельствуют о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости. Основания его взыскания подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: