Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3850/2023[88-7412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Боброва К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Югра" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Боброва К.В.

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Югра" Плюхина К.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бобров К.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Югра" (далее - ООО "Ситиматик-Югра") о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Бежицкого районного суда Брянской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2022 года, исковые требования Боброва К.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобровым К.В. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Бобров К.В, акционерное общество "Ситиматик", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно записи в ЕГРЮЛ на налоговом учете состоит общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение ХМАО", зарегистрировано 31 января 2017 года, наименование которого протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 31 марта 2021 года изменено на ООО "Ситиматик-Югра".

Единственным участником ООО "Ситиматик-Югра" является акционерное общество "Ситиматик" (ранее до 08 апреля 2021 года - акционерное общество "Управление отходами"), генеральным директором как акционерного общества "Ситиматик", так и ООО "Ситиматик-Югра" является ФИО6

Протоколом участников собрания по вопросам формирования холдинга от 28 декабря 2020 года утвержден Порядок взаимодействия АО "Управление отходами" (АО "Ситиматик") с организациями, являющимися дочерними и зависимыми обществами (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка холдинг - форма корпоративного объединения, представляющая собой группу организаций (участников), основанную на отношениях экономического контроля, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности следуют указаниям одного из участников группы холдинговой компании.

Согласно пункту 1.4 Порядка АО "Управление отходами" (АО "Ситиматик"), являющееся головной организацией холдинга, взаимодействует с дочерними и зависимыми обществами, в том числе, с ООО "Ресурсоснабжение ХМАО" (ООО "Ситиматик-Югра"), посредством создания единого правового пространства в холдинге путем разработки модельных образцов внутренних документов (приказов, регламентов, положений, программ и др. документов) и приятия этих документов компетентными органами управления каждого юридического лица, входящего в холдинг.

Согласно пункту 2.2 Порядка взаимодействие АО "Ситиматик" с дочерними и зависимыми обществами (далее - ДЗО) достигается АО "Ситиматик" посредством разработки, внедрения Обществом единых образцов, форм, шаблонов документов и использования их в работе Обществом и ДЗО; присоединения ДЗО к приказам, программам, регламентам, положениям и другим локальным нормативным актам, принятых, принимаемых Обществом, с учетом положений п.1.4; использования ДЗО внутренних документов Общества, устанавливающих нормы (правила) общего характера, предназначенные для регулирования производственной, управленческой, финансовой, коммерческой, кадровой и иной функциональной деятельности внутри холдинга; выполнения указаний и распоряжений генерального директора Общества, касающихся выработки позиций, методических рекомендаций по вопросам и действиям Общества, касающихся выработки позиции, методических рекомендаций по вопросам и действиям Общества как акционера/участника ДЗО; оказания консультационной помощи по всем вопросам деятельности ДЗО, в том числе, юридической, финансовой, экономической, в сфере кадровой политики, IТ-технологий, промышленной безопасности, экологии, охраны труда.

Судами установлено, что 16 мая 2019 года между АО "Управление отходами" и Бобровым К.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу в подразделение правового департамента на должность юрисконсульта по гражданскому и уголовному праву для выполнения работ в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно пункту 1.5 трудового договора местом работы работника является АО "Управление отходами" - "адрес", согласно дополнительному соглашению - "адрес".

Должностной инструкцией юрисконсульта по гражданскому и уголовному праву АО "Управление отходами" (АО "Ситиматик"), с которой истец ознакомлен, предусмотрено, что в должностные обязанности Боброва К.В. входило курирование судебно-претензионной работы филиалов Общества, дочерних обществ и аффилированных с Обществом лиц; анализ и обобщение правоприменительной практики, в том числе, затрагивающей права и обязанности Общества и вышеуказанных субъектов; осуществление мониторинга текущих судебных разбирательств с участием общества, либо затрагивающих права и обязанности Общества, его филиалов, дочерних обществ и аффилированных с Обществом лиц.

Судами установлено, что какого-либо условия между истцом и АО "Ситиматик" о доплате за исполнение истцом должностных обязанностей в пользу ООО "Ситиматик-Югра" сторонами трудового договора не согласовывалось, более того, должностной инструкцией Боброва К.В. определен процент трудовых затрат юрисконсульта на головное предприятие и на зависимых лиц 80% и 20% соответственно.

Приказом АО "Ситиматик" от 05 июля 2021 года Nлс Бобров К.В. уволен по инициативе работника с 21 июля 2021 года, с истцом произведен полный расчет при увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами.

При этом отметил, что доказательств осуществления истцом работы в пользу ООО "Ситиматик-Югра" с учетом расширения зоны обслуживания, либо увеличения её объема, не установлен, представленные истцом электронные письма подтвердили факт выполнения трудовых обязанностей в АО "Ситиматик" в соответствии с заключенным трудовым договором, которые оплачивались работодателем в рамках получаемой истцом заработной платы, исполнение трудовых обязанностей Боброва К.В. заемным трудом в соответствии с трудовым законодательством не является.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Не установив нарушений трудовых прав истца, полагал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представленные истцом скриншоты сообщений с различными темами, подтверждают работу истца в АО "Ситиматик", полагая, что в ходе рассмотрения дела принуждение истца к выполнению работы в интересах ответчика без оплаты не нашло своего подтверждения, отметив, что трудовые функции истец выполнял в течение рабочего времени.

В решении суда и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 16, 56, 56.1, 60.1, 60.2, 236, 237, 341.3, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии факта трудовых ввиду того, что руководителем и бухгалтером ООО "Ситиматик-Югра" и АО "Ситиматик" являлись одни и те же лица, получающие заработную плату от двух работодателей, не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Ситиматик-Югра", изложенные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылки кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков заемного труда, а также труда по внутреннему или внешнему совместительству, несостоятельны, при рассмотрении дела судами обосновано установлено отсутствие трудовых отношений истца с ответчиком, в том числе, отсутствие признаков заемного труда, предусмотренного статьей 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации и совместительства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку апелляционное определение соответствует требованиям, изложенным в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: