Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4994/2023[88-8786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению прокурора Жирятинского района Брянской области в интересах Голофаста Н.М. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовик Л.П. о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовик Л.П.

на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Жирятинского района Брянской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Голофаста Н.М. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовик Л.П. (далее - ИП глава КФХ Дубовик Л.П.) о понуждении к совершению действий.

Решением Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ИП главу КФХ ФИО1 возложена обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор о приеме на работу на должность разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон; внести в трудовую книжку период осуществления ФИО2 трудовой деятельности в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 9396 рублей 69 копеек (окончательный расчет по заработной плате).

В кассационной жалобе, поданной ИП главой КФХ Дубовик Л.П, поставлен вопрос об отмене решения Выгоничского районного суда Брянской области от 16 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дубовик Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 29 октября 2021 года.

Судами установлено, что с 03 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года Голофаст Н.М. состоял в трудовых отношениях с ИП главой КФХ Дубовик Л.П, выполняя функции разнорабочего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что между Голофаст Н.М. и ИП главой КФХ Дубовик Л.П. в период с 03 февраля 2021 года по 21 февраля 2022 года фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, поскольку Голофаст Н.М. осуществлял работу в должности разнорабочего в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период, подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка за выплачиваемую ему ответчиком заработную плату.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Государственной инспекции труда в Брянской области от 04 апреля 2022 года глава КФХ Дубовик Л.П. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от оформления трудового договора с Голофастом Н.М.

Учитывая установленный факт трудовых отношений, суд первой инстанции полагал возможным обязать ИП главу КФХ Дубовик Л.П. заключить с Голофастом Н.М. трудовой договор о приеме на работу на должность разнорабочего с 03 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года, издать приказ о прекращении с ним трудового договора с 21 февраля 2022 года по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора; внести в трудовую книжку период осуществления Голофастом Н.М. трудовой деятельности в должности разнорабочего с 03 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года.

В связи с тем, что окончательный расчет с Голофастом Н.М. произведен не был, суд первой инстанции указал о взыскании с ИП главы КФХ Дубовик Л.П. 9396 рублей 69 копеек, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на установленный факт допуска работника Голофаст Н.М. к работе с ведома ответчика.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 15, 16, 22, 56, 61, 67, 67.1, 68, 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные ИП главой КФХ Дубовик Л.П. в кассационной жалобе доводы о не установлении обстоятельств трудоустройства, поскольку согласно решению Голофаст Н.М. принят на работу разнорабочим, тогда как в судебном заседании он пояснил, что принимался на работу в должности тракториста, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что Голофаст Н.М. выполнял трудовые обязанности по должности разнорабочего.

Ссылки кассационной жалобы о том, что Голофаст Н.М. выполнял определенные работы по просьбе Дубовика В.А, а не Дубовик Л.П. не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений с ИП главой КФХ Дубовик Л.П.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятия решения о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются не обоснованными, так как в ходе рассмотрения дела судами установлено наличие соглашения между сторонами о расторжении трудового договора.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы ответчика относительно того, что Голофаст Н.М. прекратил трудовую деятельность 21 февраля 2022 года, в связи с чем может быть уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при принятии решения судами учтено прекращение трудовых отношений между сторонами именно 21 февраля 2022 года.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовик Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: