Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5578/2023[88-8711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Мельниковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз"

на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" (далее - ООО "Жилкоммунхоз") о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 13 января 2022 года исковые требования Мельниковой Н.И. удовлетворены частично, с ООО "Жилкоммунхоз" в пользу Мельниковой Н.И. взыскана недополученная заработная плата за период с августа 2020 года по 27 августа 2021 года в сумме 55815 рублей 49 копеек и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 ноября 2022 года, решение Клинцовского районного суда Брянской области от 13 января 2022 года изменено в части периода и суммы недополученной заработной платы и размера государственной пошлины, с ООО "Жилкоммунхоз" в пользу Мельниковой Н.И. взыскана недополученная заработная плата за период с 01 января 2019 года по 21 октября 2019 года и с 22 января 2020 года по 27 августа 2021 года в сумме 139307 рублей 73 копеек. С ООО "Жилкоммунхоз" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Клинцовский район в размере 4286 рублей 15 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представителем ООО "Жилкоммунхоз" Симоновой И.И. изложена просьба об отмене решения Клинцовского районного суда Брянской области от 13 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2022 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между Мельниковой Н.И. и ООО "Жилкоммунхоз" заключен трудовой договор N, согласно которому Мельникова Н.И. принята на работу в ООО "Жилкоммунхоз" на должность уборщика территории с 01 ноября 2017 года на неопределенный срок с должностным окладом 7800 рублей. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с режимом полного рабочего времени. Выходными днями являются суббота, воскресенье.

Согласно штатным расписаниям ООО "Жилкоммунхоз" в связи с увеличением МРОТ изменился должностной оклад уборщицы территории, начиная с 01 января 2019 года, он установлен в размере 12000 рублей, с 01 января 2020 года в размере 13000 рублей, с 01 января 2021 года составляет 13200 рублей.

Приказом от 27 августа 2021 года N Мельникова Н.И. уволена с должности уборщицы территории ООО "Жилкоммунхоз" в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение работником трудовых отношений (прогул).

Согласно представленным ООО "Жилкоммунхоз" справкам о размере начисленной Мельниковой Н.И. заработной платы за период с 01 января 2019 года по 21 октября 2019 года и с 22 января 2020 года по 27 августа 2021 года Мельниковой Н.И. начислялась заработная плата в меньшем размере, чем было установлено трудовым договором, по пояснения представителя ответчика заработная плата выплачивалась не в полном объеме, так как начислялась за фактическое отработанное работником время с учетом табеля учета использования рабочего времени, составленным генеральным директором ООО "Жилкоммунхоз", дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенному с Мельниковой Н.И, не составлялось.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для изменения системы и условий оплаты труда работника, установленных трудовым договором от 01 ноября 2017 года N ТД -29, полагая несостоятельными доводы ответчика о не исполнении Мельниковой Н.И. возложенной на нее должностной инструкцией обязанности - в конце каждого месяца подписывать у жильцов дома график выхода на работу и качество уборки, полагая отсутствующими у генерального директора ООО "Жилкоммунхоз" основания изменять систему оплаты труда работника, установленную в трудовом договоре.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, исходя из пояснений Мельниковой Н.И. о том, что о нарушении своих прав работодателем в части невыплаты заработной платы в полном объеме она узнала еще в 2019 году, после чего впервые обратилась в трудовую инспекцию, исходя из содержания ответа от 26 августа 2019 года Государственной инспекции труда в Брянской области на обращение истца, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период до 17 августа 2020 года включительно, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за период с 01 августа 2020 года по 27 августа 2021 года, с исключением заработной платы за 03 августа 2021 года, в размере 55815 рублей 49 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу Мельниковой Н.И. компенсацию морального вреда, определив его в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 01 января 2019 года по 21 октября 2019 года и с 22 января 2020 года по 27 августа 2021 года заработная плата Мельниковой Н.И. выплачивалась не в полном размере.

Вместе с тем, полагал вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям пропуск срока обращения в суд необоснованным, указав на то, что истец неоднократно обращалась с 2019 года в Государственную инспекцию труда в Брянской области с жалобами на нарушение ее трудовых прав, в том числе связанных с выплатой заработной платы не в полном размере, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части специального годичного срока обращения с иском о невыплаченной заработной плате, поскольку трудовые отношения между сторонами на день принятия решения прекращены не были, в письменной форме истец не извещался работодателем о составных частях причитающейся работнику заработной платы, нарушение носило длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт недополучения истцом заработной платы за период с 01 января 2019 года по 21 октября 2019 года и с 22 января 2020 года по 27 августа 2021 года в размере 139307 рублей 73 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Мельниковой Н.И. нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема нарушенных трудовых прав истца.

В решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 133, 135, 136, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заработная плата начислялась за фактически отработанное время, в связи с чем отсутствует задолженность, являются не обоснованными, противоречащими статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации и заключенному с истцом трудовому договору.

Ссылки кассационной жалобы о пропуске Мельниковой Н.И. срока обращения в суд являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на день принятия решения трудовые отношения прекращены не были, в письменной форме истец не извещался работодателем о составных частях причитающейся работнику заработной платы, нарушение носило длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неотмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского районного суда Брянской области от 13 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: