Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5635/2023[88-8789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Поликарпову Н.В, Сафьянову В.В. о взыскании причиненного прямого действительного ущерба, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Никитенко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с исковым заявлением к Поликарпову Н.В, Сафьянову В.В. о взыскании солидарно причиненного прямого действительного ущерба в размере 323510, 03 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года с МВД России в пользу Поликарпова Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года оставлены без изменения, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о пропуске срока исковой давности МВД России.

В кассационной жалобе, поданной представителем МВД России Королёвой С.В, поставлен вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года, дополнительного решения Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Сафьянов В.В, Поликарпов Н.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 29 июня 2016 года Nл/с Сафьянов В.В. назначен на должность заместителя начальника управления организации капитального строительства - начальника отдела (отдел заказчика-застройщика) с 30 июня 2016 года.

Приказом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 15 ноября 2018 года Nл/с Поликарпов Н.В. назначен на должность старшего специалиста по особым поручениям отделения капитального строительства и капитального ремонта отдела заказчика-застройщика управления организации капитального строительства.

08 октября 2018 года между МВД РФ и ООО "Звенигородский городской водоканал" заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта.

В соответствии с пунктом 14 договора плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 8501619, 34 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года с МВД России в пользу ООО "Звенигородский городской водоканал" взыскана сумма основного долга 1275242, 90 рублей, пени по состоянию на 17 сентября 2020 года - 172918, 04 рублей, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1275242, 90 рублей с применением ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 18 сентября 2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, государственная пошлина - 27482 рубля.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в пункте 14 указанного выше договора определен порядок внесения Заказчиком платы за технологическое присоединение: 2975566, 77 рублей в течение 15 дней с даты заключения договора; 4250809, 67 рублей в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 1275242, 90 рублей в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении). Заказчиком оплачены два счета от 12 октября 2018 года N на сумму 2975566, 77 рублей и от 27 ноября 2018 года N на сумму 4250809, 67 рублей, оплата в размере 1275242, 90 рублей, выставленная по счету от 28 ноября 2019 года N, не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения работниками расходов, понесенных МВД РФ в виде неустойки, расходов по госпошлине, отметив, что неустойку и взысканную государственную пошлину нельзя отнести к понятию прямого ущерба.

Кроме того, указал о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что обязанность по уплате неустойки и расходов по оплате государственной пошлины возникла с момента вступления судебного акта в законную силу - 11 марта 2021 года, настоящий иск предъявлен за пределами годичного срока, что является, по мнению суда первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что МВД РФ отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с истца в пользу Поликарпова Н.В. понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, общей продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем материалов, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков прямого действительного ущерба, указав на то, что при рассмотрении дела представитель истца пояснил, что счета на оплату были получены не ответчиками, а финансовой службой, доказательств принятия мер финансовой службой, включая внутриведомственное взаимодействие с ответчиками, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности указания суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку обязанность по уплате неустойки и расходов по оплате госпошлины возникла у истца с момента выплаты суммы 323510, 03 рублей в соответствии с платежным поручением от 08 июня 2021 года, указав на то, что исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом срока, исключив из мотивировочной части решения суда выводы суда о пропуске срока обращения в суд МВД России.

Суд апелляционной инстанции полагал определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, понесенных Поликарповым Н.В, соответствующим требованиям разумности и справедливости, соотносящимся с объемом защищенного права, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, указав на то, что доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не представлено.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 233, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом положений пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции (с учетом исключения выводов о пропуске срока обращения в суд) и суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные представителем МВД России в кассационной жалобе доводы о возможности взыскания с ответчиков причиненного ущерба ввиду того, что их бездействие привело к возникновению ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ими должностных обязанностей являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, уплата истцом по решению суда неустойки и государственной пошлины не является прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника в силу указанной нормы закона.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: