Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-6017/2023[88-8940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Буряченко А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "БИБИКОЛЬ РУС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИБИКОЛЬ РУС"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БИБИКОЛЬ РУС" - Кузьмина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Буряченко А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИБИКОЛЬ РУС" (далее - "БИБИКОЛЬ РУС") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года исковые требования Буряченко А.Б. удовлетворены частично, признано незаконным соглашение от 15 октября 2021 года о расторжении трудового договора от 29 июля 2021 года N с Буряченко А.Б. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Буряченко А.Б. восстановлен в ООО "БИБИКОЛЬ РУС" в должности регионального медицинского менеджера по Центральному Федеральному округу с 26 мая 2022 года, с ООО "БИБИКОЛЬ РУС" в пользу Буряченко А.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 891 072, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года изменено в части даты восстановления на работе, Буряченко А.Б. восстановлен в ООО "БИБИКОЛЬ РУС" в должности регионального медицинского менеджера по Центральному Федеральному округу с 16 октября 2021 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представителем ООО "БИБИКОЛЬ РУС" изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Буряченко А.Б, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Буряченко А.Б.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников от 27 сентября 2015 года утвержден Устав ООО "БИБИКОЛЬ РУС".

Согласно Уставу ООО "БИБИКОЛЬ РУС" основным видом деятельности Общества является, в том числе, выполнение научно-технической, патентной и экономической информационной деятельности топа инжиниринг, маркетинг, консалтинг; проведение работ в сфере маркетинга, рекламы, организации внешнеэкономической деятельности, экспортно-импортные операции.

01 апреля 2021 года между ООО "БИБИКОЛЬ РУС" и Буряченко А.Б. заключен трудовой договор N о дистанционной работе.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора Буряченко А.Б. принят на работу в ООО "БИБИКОЛЬ РУС", место нахождения - "адрес", в отдел медицинского маркетинга на должность регионального медицинского менеджера по Центральному Федеральному округу.

Договор является срочным и заключен сроком до 30 июня 2021 года (пункт 1.6 трудового договора).

01 июля 2021 года между ООО "БИБИКОЛЬ РУС" и Буряченко А.Б. заключен аналогичный ранее заключенному трудовой договор N о дистанционной работе, согласно которому истец принят на работу в ООО "БИБИКОЛЬ РУС", место нахождения - "адрес", в отдел медицинского маркетинга на должность регионального медицинского менеджера по Центральному Федеральному округу, договор является срочным и заключен сроком до 31 июля 2021 года.

29 июля 2021 года между сторонами заключен трудовой договор N о дистанционной работе, аналогичный ранее заключенным трудовым договорам, согласно пункту 1.6 договор является срочным и заключен сроком до 15 октября 2021 года.

Судами установлено, что 15 октября 2021 года ООО "БИБИКОЛЬ РУС" в адрес Буряченко А.Б. было направлено предложение о заключении срочного трудового договора на срок до 31 декабря 2021 года, с данным предложением истец был ознакомлен, от заключения срочного трудового договора отказался.

15 октября 2021 года ООО "БИБИКОЛЬ РУС" и Буряченко А.Б. подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть с 15 октября 2021 года трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о признании незаконным увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику установлению трудовых отношений с истцом на неопределенный срок, полагая незаконными действия ответчика по заключению с Буряченко А.Б. срочных трудовых договоров.

С учетом положений части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем полагал увольнение Буряченко А.Б. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановив его на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение истца произведено работодателем незаконно, истец был лишен возможности трудиться, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 891 072, 50 рублей согласно произведенному ответчиком расчету.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на подтверждение факта многократности продления срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения истцом одной и той же трудовой функции.

При этом отметил, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Буряченко А.Б, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части даты восстановления истца на работе - с 26 мая 2022 года на 16 октября 2021 года с учетом заключенного 15 октября 2021 года соглашения о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор 15 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В решении суда и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 56, 57, 58, 59, 77, 79, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ООО "БИБИКОЛЬ РУС" о том, что срочный характер трудовых договоров был обусловлен определенностью работы и её объемами, что истец, давая согласие на заключение срочного трудового договора, знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он заключен, что по истечении срока трудового договора истцу было предложено заключить трудовой договор на тех же условиях, от чего он отказался, заключив добровольно соглашение о расторжении трудового договора, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, данные доводы по существу они сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы относительно подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию после восстановления его на работе правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИБИКОЛЬ РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: