Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-636/2023[88-5434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных Александра Васильевича к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа, восстановлении на работе, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по премиальной части заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коврижных Александра Васильевича и кассационному представлению прокурора Московской области

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ОАО "РЖД" Сахновой Н.В, и представителя третьего лица Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Брыкова И.С. относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожникову Н.А, поддержавшую доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Коврижных А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа, восстановлении на работе, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по премиальной части заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Коврижных А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коврижных А.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Коврижных А.В. и в кассационном представлении прокурор Московской области просят решение Щёлковского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Коврижных А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании личного заявления от 12 февраля 2018 года Коврижных А.В. уволен из Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 20 февраля 2018 года.

21 февраля 2018 года на основании личного заявления Коврижных А.В. был принят на работу на должность инспектора по производственно-техническим вопросам административно-хозяйственного отдела Дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры.

Из приказа о приеме работника на работу N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коврижных А.В. принимается на работу, которая является основным местом работы, временно. С указанным приказом истец был ознакомлен 19 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1.4 трудового договора N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий трудовой договор заключен на определенный срок, с 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года (пункт 1.5 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении срока окончания действия срочного трудового договора N от 21.02.2018, пункт 1.5 Трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: дата начала работы: с 21.02.2018 г. по 20.02.2022 г.

11 февраля 2022г. истцу вручено уведомление от 10 февраля 2022г. о расторжении срочного трудового договора.

Приказом N-лс от 18 февраля 2022г. действие трудового договора от 21 февраля 2018г. прекращено, Коврижных А.В. уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора, с приказом истец ознакомлен, запись в трудовую книжку внесена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции сослался на положения статей 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Коврижных А.В. собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, без замечаний и оговорок, а статус истца как пенсионера допускал заключение с ним трудового договора на определенный срок, в связи с чем заключение трудового договора на определенный срок требованиям трудового законодательства не противоречит.

Кроме того, суд первой инстанции указал о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Указав на то, что срок действия трудового договора истек, и что порядок увольнения Коврижных А.В. ответчиком был соблюден и права истца не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО "РЖД" оснований для прекращения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Коврижных А.В. о восстановлении на работе, взыскании с ОАО "РЖД" в его пользу премии и компенсации морального вреда, признав их производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав о наличии оснований для заключения срочного трудового договора с истцом, прекратившим ранее трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, при этом, факт пролонгации заключённого с работником трудового договора на год не свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей на постоянной основе, и отсутствуют доказательства, подтверждающие вынужденный характер заключения срочного трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 378-О-П нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коврижных А.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Указывая на то, что заключение с Коврижных А.В. трудового договора на определенный срок не противоречит требованиям трудового законодательства, со ссылкой на то, что Коврижных А.В. является пенсионером и срочный трудовой договор заключил добровольно и без возражений, судебные инстанции не дали правовой оценки доводам истца о вынужденном характере заключения срочного трудового договора и не учли, что отсутствие намерений у Коврижных А.В. на заключение срочного трудового договора согласно его позиции подтверждается заявлением от 21.02.2018г. о принятии на должность инспектора по производственно-техническим вопросам административно - хозяйственного отдела Дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктура, в котором не содержится сведений о заключении трудового договора на определённый срок.

Кроме того, при разрешении спора суды не дали оценку доводам истца о том, что он не имел намерений заключать срочный трудовой договор и хотел продолжать работу на постоянной основе, но опасаясь остаться без средств и не имея возможности повлиять на решение ответчика о заключении срочного трудового договора, был вынужден подписать трудовой договор в том виде, в котором он был представлен работодателем.

Довод судов первой и апелляционной инстанций в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Коврижных А.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок о том, что он дал согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении данного срока, а обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении Коврижных А.В. с ответчиком этого срочного трудового договора, не установлено, несостоятелен. Судебными инстанциями не учтено, что условия трудового договора, подписанного Коврижных А.В, были определены работодателем ОАО "РЖД". Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, судами не устанавливались, как не проверялись и доводы Коврижных А.В. о том, что он, являясь пенсионером и опасаясь лишения возможности получать средства к существованию, был вынужден соглашаться на заключение с ним срочных трудовых договоров. Названные обстоятельства и доводы Коврижных А.В. в нарушение требований статей 56, 67, 195, 198 ГПК РФ не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права в судебных постановлениях не получили.

Также судами не учтено, что трудовой договор от 21.02.2018г. и приказ от 19.02.2018г. не содержат причин заключения с Коврижных А.В. договора на определенный срок. Кроме того, сведений о том, что занимаемая истцом должность носит непостоянный характер, введена на определенный срок или условия ее выполнения изменяются, материалы дела не содержат и судами данное обстоятельство не устанавливалось.

Оставив без внимания и правовой оценки указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебные инстанции не применили подлежащие применению к спорным отношениям положения части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Не соответствует положениям статей 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса и сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации также вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, несмотря на факт неоднократности заключения с Коврижных А.В. срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, не имеется оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере работы истца.

Судами первой и апелляционной инстанций, указавшими на согласие Коврижных А.В. на заключение срочного трудового договора, также не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Коврижных А.В, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коврижных А.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также других производных от них требований не соответствует закону, он сделан без учета норм материального права, определяющих условия, при которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щёлковский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи