Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-6666/2023[88-9732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Жеребина Ю.Н. к акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" (филиал "Сухиничи") о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жеребина Ю.Н.

на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Жеребин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" (филиал "Сухиничи") (далее - АО "Мостотрест-Сервис", филиал "Сухиничи") о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Жеребина Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Жеребиным Ю.Н. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 05 октября 2018 года N Жеребин Ю.Н. принят на работу в филиал "Сухиничи" АО "Мостотрест-Сервис" на должность водителя автомобиля 5 разряда в структурное подразделение МУ - Куровское.

22 декабря 2020 года Жеребину Ю.Н. по акту приема-передачи технических средств был передан автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

22 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Жеребина Ю.Н, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения и не подлежало восстановлению.

Судами установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец не мог выполнять свои должностные обязанности водителя, иное транспортное средство работодателем ему представлено не было.

Уведомлением от 08 декабря 2021 года работодатель предложил Жеребину Ю.Н. временный (на зимний период) перевод на имеющуюся должность в МУ-Куровское водителем автомобиля 6 разряда (Камаз) с заработной платой согласно Положению об оплате труда, от ознакомления с которым Жеребин Ю.Н. отказался.

Приказом директора филиала "Сухиничи" АО "Мостотрест-Сервис" от 25 февраля 2022 года N за Жеребиным Ю.Н. с 01 марта 2022 года закреплен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с часовой тарифной ставкой, предусмотренной трудовым договором и Положением об оплате труда, пропорционально количеству отработанных часов в каждом месяце.

Суд первой инстанции полагал несостоятельными доводы истца о незаконности начисления ему премий ввиду дискриминации в размере 25%, а не в размере 70%, начисленных в предыдущие годы, поскольку размер премий устанавливался истцу в соответствии с действующими локальными актами работодателя, согласно которым основным условием премирования является личное участие в выполнении производственного плата подразделения, указав на то, что в ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении истца не установлено.

При этом отметил, что, исходя из приложения к Положению о премировании рабочих филиала, установлен средний размер ежемесячной премии в размере 25%, который выплачивался истцу, в частности, за январь 2021 года выплачена премия в размере 95%, в феврале 2021 года - 70%, в марте 2021 года - 80%, в апреле 2021 года - 30%, в июне 2021 года - 40%.

Кроме того, суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о выплате надбавки за классность как водителю в размере 25% от минимальной тарифной ставки, поскольку Жеребин Ю.Н. в спорный период не исполнял обязанности водителя

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно представленным расчетным листкам, расчет заработной платы истцу произведен с учетом отработанного им времени, соответствует его часовой тарифной ставке 86, 78 рублей, в расчетных листках учтены периоды работы истца в сверхурочное время, ночное время, праздничные и выходные дни, ежемесячно производилась выплата премии, размер которой соответствовал Положению об оплате труда и премировании работников филиалов АО "Мостотерест-Сервис" из расчета не менее 25% от оклада.

При этом отметил, что надбавка за классность в размере 25% от оклада производится за фактически отработанное в качестве водителя время, подтвержденное путевыми листами. Из расчетных листков истца видно, что в январе 2021 года, феврале 2021 года, марте 2021 года, апреле 2021 года, марте 2022 года, апреле 2022 года истцу за фактически отработанные часы водителем производилась доплата за профессиональное мастерство (классность). В иные заявленные периоды работы Жеребиным Ю.Н. обязанности водителя не исполнялись, ежемесячная надбавка за классность в размере 25% от оклада ему не производилась, поскольку указанная надбавка предусмотрена за фактически отработанное в качестве водителя время, подтвержденное путевыми листами.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 135 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Жребиным Ю.Н. в кассационной жалобе доводы о том, что, не имея возможности выполнять свои прямые обязанности, он привлекался к иным трудовым обязанностям, при этом ответчик не обеспечивал его работой и не издавал приказ о простое в отношении него, заработная плата начислялась и выплачивалась ему в значительно меньшем размере являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы о недоначислении заработной платы, о том, что премия должна начисляться в размере не менее 70%, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана правовая оценка, судами обосновано установлено, что премия начислялась истцу в соответствии с локальными актами работодателя и согласно трудовому договору не является составной частью заработной платы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Жеребина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: