Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-718/2023[88-5324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Лапина К.А. к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об отмене приказов, изменении формулировки записи в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания приказа, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лапина К.А. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Шевченко И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Лапина К.А,

УСТАНОВИЛА:

Лапин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") об отмене приказов, изменении формулировки записи в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания приказа, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Лапина К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года отменено в части отказа Лапину К.А. в иске к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об отмене приказа от 23 ноября 2021 года N 4-дв, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания приказа, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Лапина К.А. удовлетворены частично. Отменен приказ АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" от 23 ноября 2021 года N 4-дв "О применении дисциплинарного взыскания"; признано незаконным увольнение Лапина К.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания и причины увольнения Лапина К.А. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 25 ноября 2021 года; на АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" возложена обязанность внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, изготовить дубликат трудовой книжки Лапина К.А. без записей N 18, 19 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Лапина К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапиным К.А. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 19 ноября 2021 года N-дв в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ФИО6, содержится просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения суда.

Лапин К.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лапин К.А. с 05 января 2000 года являлся работником АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", с 03 сентября 2018 года - специалистом юридического отдела.

08 октября 2021 года в юридический отдел поступила служебная записка начальника Управления по реализации газа N с просьбой провести работу, направленную на понуждение в судебном порядке соответствующих администраций заключить договоры поставки газа на мемориальные комплексы "Вечный огонь" в "адрес".

19 октября 2021 года начальником юридического отдела ФИО5 служебная записка была передана ведущему специалисту юридического отдела Лапину К.А. с резолюцией о направлении в срок до 09 ноября 2021 года заявления в суд об обязании заключить договоры на поставку газа.

20 октября 2021 года Лапиным К.А. в адрес администрации "адрес" и администрации рабочего поселка Д. "адрес" направлены исковые заявления о взыскании материального ущерба в размере 5761352 рублей с каждого муниципального образования.

15 ноября 2021 года начальником юридического отдела подана служебная записка о выявленном факте самовольного направления исковых заявлений в адрес муниципальных образований.

17 ноября 2021 года у Лапина К.А. запрошены объяснения по факту самовольного направления исковых заявлений о взыскании материального ущерба, в тот же день Лапиным К.А. даны объяснения, согласно которым им оплачена государственная пошлина и направлены исковые заявления о понуждении администраций заключить контракты на поставку газа, а также направлены исковые заявления в адрес ответчиков о взыскании материального ущерба с предварительным расчетом.

Приказом от 19 ноября 2021 года N-дв Лапин К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции и п.2.17 Положения о претензионно-исковой работе.

08 ноября 2021 года на имя генерального директора общества поступила служебная записка начальника группы по работе с персоналом ФИО7 о недопустимом поведении Лапина К.А. 29 октября 2021 года, выразившегося в допущении оскорблений и запугиваний в адрес Стороженко Н.М, с приложением переписки с Лапиным К.А. по внутренней корпоративной почте; в рассылке сообщения всем сотрудникам общества по внутренней корпоративной почте о необходимости остерегаться и быть бдительными в общении со Стороженко Н.М. ввиду умышленного введения сотрудников в заблуждение.

По фактам, изложенным в служебной записке, 08 ноября 2021 года Лапиным К.А. посредством электронного документооборота на имя генерального директора направлены объяснения.

19 ноября 2021 года состоялось заседание комиссии по корпоративной этике АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о рассмотрении служебной записки ФИО7, по итогам которого комиссией принято решение представить генеральному директору предложение о применении к Лапину К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом от 23 ноября 2021 года N-дв на ведущего специалиста юридического отдела Лапина К.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что 24 ноября 2021 года работодателем выявлено несоблюдение Лапиным К.А. локальных нормативных актов, а именно: пункта 7.2.3 Инструкции по документационному обеспечению в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", утвержденной приказом от 29 декабря 2017 года N и пункта 5.2 Положения об организации претензионно-исковой работы АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", которое заключается в том, что истцом не ведется учет и хранение оригиналов документов, поступающих в общество и передаваемых непосредственно ему в работу.

Согласно объяснениям Лапина К.А. все дела хранятся в электронном виде в АСДОБ и прикреплены к каждому исковому материалу, все поступающие документы он выбрасывает.

Приказом от 25 ноября 2021 года N-л прекращено действие трудового договора с Лапиным К.А, он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 19 ноября 2021 года N-дв, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения истцом пункта 2.1.23 должностной инструкции и пункта 2.17 Положения о претензионно-исковой работе, указав на то, что дисциплинарное взыскание применено работодателем с соблюдением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, примененное работодателем взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа от 23 ноября 2021 года N-дв о применении к Лапину К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание также применено работодателем с соблюдением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полагал законным увольнение истца на основании приказа от 25 ноября 2021 года N-л по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков доказан, работодателем соблюдены процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лекарства в размере 6778 рублей, суд первой инстанции отметил, что не установлено негативных последствий здоровью истца, которые состояли бы в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, отсутствуют доказательства того, что в результате применения к работнику мер дисциплинарного взыскания у него возникли какие-либо заболевания, не подтвержден факт того, что приобретенные истцом лекарства были направлены на лечение заболеваний, которые могли возникнуть в результате трудового спора с ответчиком.

Не установив фактов нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Лапин К.А. уволен на основании приказа АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" от 25 ноября 2021 года N-л "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", основанием издания которого послужили: служебная записка от 24 ноября 2021 года N, приказ от 06 ноября 2020 года N о применении к Лапину К.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 19 ноября 2021 года N-дв о применении к Лапину К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 23 ноября 2021 года N-дв о применении к Лапину К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, указал, что срок дисциплинарного взыскания по приказу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" от 06 ноября 2020 года N о применении к Лапину К.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, который вошел в основание приказа об увольнении, в силу положений части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации истек.

Кроме того, отметил, что согласно служебной записке от 24 ноября 2021 года N было выявлено несоблюдение ведущим специалистом юридического отдела Лапиным К.А. локальных нормативных актов общества, а именно: пункта 7.2.3 Инструкции по документационному обеспечению в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", утвержденной приказом от 29 декабря 2017 года N и пункта 5.2 Положения об организации претензионно-исковой работы АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", которое заключается в том, что истцом не ведется учет и хранение оригиналов документов, поступающих в общество и передаваемых непосредственно ему в работу.

Вместе с тем, ответчиком у Лапина К.А. не затребованы письменные объяснения по всем выявленным нарушениям локальных нормативных актов общества, которые отражены в служебной записке от 24 ноября 2021 года, полагал нарушенным порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Более того, указал, что текст оспариваемого приказа АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" от 25 ноября 2021 года N-л не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем, как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, являющееся основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приказ АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" от 23 ноября 2021 года N-дв "О применении к Лапину К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора", вошедший в основу приказа от 25 ноября 2021 года N-л, вынесен с нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом отметил, что основанием к изданию приказа от 23 ноября 2021 года N-дв о применении к Лапину К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили: служебная записка начальника группы по работе с персоналом от 08 ноября 2021 года N, электронное письмо Лапина К.А. от 20 октября 2021 года в адрес ФИО7, электронное письмо Лапина К.А. от 29 октября 2021 года в адрес АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", служебная записка Лапина К.А. от 08 ноября 2021 года N и дополнение к ней, служебная записка заместителя генерального директора по общим вопросам от 19 ноября 2021 года N, протокол заседания комиссии по корпоративной этике АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" от 19 ноября 2021 года N, электронное письмо ведущего специалиста юридического отдела Лапина К.А. от 16 ноября 2021 года в адрес советника генерального директора ФИО8

Суд апелляционной инстанции указал, что срок для привлечения Лапина К.А. к дисциплинарной ответственности на основании электронного письма Лапина К.А. от 20 октября 2021 года в адрес ФИО7, которое вошло в основу издания приказа от 23 ноября 2021 года N-дв, истек, полагая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа применено с нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании приказов АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" от 23 ноября 2021 года N-дв "О применении к Лапину К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора" и от 25 ноября 2021 года N-л "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконными.

С учетом заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении формулировки основания и причины увольнения Лапина К.А. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), с указанием даты увольнения истца - 25 ноября 2021 года.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа от 19 ноября 2021 года N-дв, полагая установленным факт нарушения Лапиным К.А. пункта 7.2.3 Инструкции по документационному обеспечению в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", утвержденной приказом от 29 декабря 2017 года N и пункта 5.2 Положения об организации претензионно-исковой работы АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", свидетельствующие о нарушении им должностных обязанностей, полагая примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствующим тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лекарства ввиду отсутствия доказательств тому, что в результате применения к истцу мер дисциплинарного воздействия возникли заболевания, требующие приобретение лекарственных препаратов.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20000 рублей, с учетом обстоятельств дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости.

В решении суда в неотмененной части и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 192, 193, 194, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Указанные Лапиным К.А. в кассационной жалобе доводы о незаконности оспариваемого им приказа от 19 ноября 2021 года N-дв ввиду того, что порученная ему работа о проведении в судебном порядке взыскания материального ущерба, причиненного самовольными врезками в газораспределительные газопроводы, не входила в его должностные обязанности; исковые заявления подписаны им на основании доверенности, выданной генеральным директором АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", где отсутствуют ограничения и отлагательные условия, не позволяющие подписывать исковые заявления; задание по взысканию материального ущерба, причиненного самовольными врезками, незаконно, поскольку не входит в сферу деятельности АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", не предусмотрено трудовым контрактом и должностной инструкцией; что локальными актами ответчика не предусмотрено согласование исковых заявлений о взыскании материального ущерба с иными службами являются несостоятельными, указанным доводам истца дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым данные доводы не приняты, отражены в обжалуемых судебных актах.

Изложенные представителем АО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ФИО6 в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об истечении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 23 ноября 2021 года N-дв; о том, что у истца затребованы письменные объяснения по всем выявленным нарушениям локальных нормативных актов общества, отраженных в служебной записке от 24 ноября 2021 года N; о надлежащем оформлении приказа об увольнении сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неотмененной части, и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы Лапина К.А. и акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: