Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1007/2023[88-5014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2022 по иску Андросенко Анастасии Владимировны, Женаспаевой Галины Кинжигалеевны, Николаевой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Макаровой Татьяне Владимировне о признании записей в трудовых книжках недействительными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Макаровой Т.В. - Дутченко И.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, истцов Андросенко А.В, Женаспаевой Г.К, представителя истцов Сивкова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андросенко А.В, Женаспаева Г. К, Николаева Н.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Т.В. (далее - ИП Макарова Т.В.), с учетом уточнений, о признании недействительными записей в трудовых книжках об увольнении у ИП Макаровой Т.В. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности внести в трудовые книжки запись об увольнении по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 мая 2021 года, взыскании выходного пособия за два месяца: в пользу Андросенко А.В. в размере 81 156, 60 руб, в пользу Женаспаевой Г.К. в размере 71 967 руб, в пользу Николаевой Н.В. в размере 87 571, 20 руб, компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали в должностях продавцов-кассиров в отделе ИП Макаровой Т.В. на Троицком тракте, д. 21, корп. 1 в г. Челябинске на основании трудовых договоров. 11 мая 2021 года в связи с расторжением договор аренды помещения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21, корп. 1, ответчиком произведено сокращение штата. 13 мая 2021 года им был предложен перевод в другой отдел, однако от данного предложения они отказались. После получения отказов были уволены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. О предстоящем сокращении их не уведомляли, выходные пособия выплачены не были.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Андросенко А.В, Женаспаевой Г.К, Николаевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года отменно с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными увольнения Андросенко А.В, Николаевой Н.В, Женаспаевой Г.К. на основании приказов об увольнении ИП Макаровой Т.В. от 21 мая 2021 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ИП Макарову Т.В. возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Андросенко А.В, Николаевой Н.В, Женаспаевой Г.К. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Запись N 8 от 21 мая 2021 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке Андросенко А.В. признана недействительной, на ИП Макарову Т.В. возложена обязанность внести запись об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 мая 2021 года.

Запись N 36 от 21 мая 2021 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке Женаспаевой Г.К. признана недействительной, на ИП Макарову Т.В. возложена обязанность внести запись об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 мая 2021 года.

Запись N 14 от 21 мая 2021 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке Николаевой Н.В. признана недействительной, на ИП Макарову Т.В. возложена обязанность внести запись об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 мая 2021 года.

С ИП Макаровой Т.В. в пользу Андросенко А.В, Николаевой Н.В, Женаспаевой Г.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждой.

С ИП Макаровой Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ИП Макарова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец Николаева Н.В, ответчик ИП Макарова Т.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ИП Макаровой Т.В. При этом с Анросенко А.В. трудовой договор был заключен 03 декабря 2018 года, с Женаспаевой Г.К. - 01 марта 2021 года, с Николаевой Н.В. - 01 ноября 2019 года.

Из трудовых договоров следует, что истцы были приняты на должность продавцов-кассиров. Рабочее место установлено по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21, корп. 1.

Ответчик ИП Макарова Т.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации строительных обоев и сопутствующих строительных материалов.

В соответствии с представленным договорами аренды ответчик арендует торговые площади в г. Челябинске по адресам: ул. Каслинская, 5 "Стройдвор" с 01 августа 2020 года, ул. Чичерина, 22 "Мебельный центр" с 31 января 2021 года, ул. Российская, 142 "Палаццо" с 01 августа 2019 года, ул. Худякова, 12 ТК "Калибр" с 11 июня 2021 года.

Торговую площадь по адресу: г. Челябинск. Троицкий тракт, 21 ИП Макарова Т.В. арендовала до 20 мая 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения арендодателю ООО ТК "ЧЕЛСИ".

Из представленного в материалы дела уведомления от 19 марта 2021 года, подписанного ИП Макаровой Т.В, следует, что ответчик извещает истцов о перемещении рабочего места с Троицкого тракта, 21 ОРЦ ЧЕЛСИ отдел "Обойный ряд" и предоставляет им возможность выбора рабочего места по адресам: Каслинская, 5 "СтройДвор" отдел "Обойный ряд", Чичерина, 22 "Мебельный Центр" отдел "Обойный ряд", Российская, 142 ТК "Палаццо" отдел "Обойный ряд", Худякова, 12 ТК "Калибр" отдел "Обойный ряд". Ответчик уведомила истцов, что перемещение не затрагивает содержание трудовой функции и не требует изменение трудового договора, к работе необходимо приступить 22 мая 2021 года.

Предложение приняли работники "данные изъяты" и "данные изъяты" которые поставили подпись под текстом уведомления и продолжили работу у ИП Макаровой Т.В. От предложения ответчика, как следует из пояснения представителя ответчика, истцы отказались, подписывать уведомление не стали, о чем 19 марта 2021 года в уведомлении сделана запись. Факт отказа истцов от подписи в ознакомлении с уведомлением удостоверен подписями сотрудников ответчика "данные изъяты" и "данные изъяты"

В материалы дела представлены заявления истцов от 13 и 14 мая 2021 года об отказе от предложенного места работы в связи с отдаленностью его расположения. В заявлениях от 13 мая 2021 года истцы просят уволить их в связи с ликвидацией отдела по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации, предусмотренной статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде истицы утверждали, что об уведомлении они узнали только в суде, время изготовления уведомления не март, а август 2021 года, оспаривали время нанесения подписи на уведомлении ответчиком.

Судом по делу проведена экспертиза давности нанесения подписи ИП Макаровой Т.В.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 января 2021 года, решить вопрос о соответствии времени выполнения подписи дате, указанной в уведомлении - 19 марта 2021 года, не представилось возможным по причине недостаточности количества участков подписи необходимых для исследования. В то же время эксперт установил, что документ агрессивному воздействию не подвергался.

Штатные расписания N 1 от 11 января 2021 года и N 2 от 21 мая 2021 года содержат сведения о наличии в штате 3 штатных единиц продавца-кассира. После отказа истцов перейти в другие отделы без изменения содержания трудовых обязанностей, ответчиком на сайте "ZARPLATA.RU" было размещено объявление о наборе сотрудников (продавцов), что подтверждено сведениями об оплате стоимости объявлений.

Приказами работодателя от 21 мая 2021 года Женаспаева Г.К, Андросенко А.В. и Николаева Н.В. уволены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Ответчик выплатил истцам пособие в размере двухнедельного заработка.

Разрешая исковые требования и отказывая Женаспаевой Г.К, Андросенко А.В. и Николаевой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 77, частями 1-4 статьи 74, статьей 306, частью 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда у индивидуального предпринимателя Макаровой Т.В, а именно изменения местоположения отдела торговли. При этом индивидуальный предприниматель выполнила обязанность по предложению работникам всех вакансий, имеющихся у нее в данной местности. Кроме того, суд установил, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения работников в связи с сокращением должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически на момент их увольнения занимаемая работниками должность не была исключена из штатного расписания, численность работников не изменилась. Действия ответчика по предложению истцам перевода на работу в той же местности (г. Челябинск) без изменения трудовой функции, свидетельствуют об изменении условий трудового договора, заключенного с истцами, ввиду изменения организационных условий определенных сторонами условий трудового договора (места работы), которые в силу прекращения действия договора аренды не могли быть сохранены. Изменение рабочего места работников является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников. Отказ работника продолжить работу в измененных условиях влечет прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истцов о подписании уведомления ответчиком не 19 марта 2021 года, а в августе 2021 года, указав, что он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд принял в качестве доказательства предупреждения истцов о перемещении и предложения им работы в других торговых подразделениях уведомление от 19 марта 2021 года, указав что оно соответствует требованиям статьи 306 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истцов о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении основания формулировки увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 мая 2021 года и внесении соответствующих записей в трудовые книжки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 января 2022 года N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова", исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания выходного пособия суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 307 пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив отсутствие локального акта регулирующего увольнение работников в соответствии с сокращением численности или штата работников и выплату выходного пособия в связи с таким увольнением, а также отсутствие таких условий в трудовых договорах истцов, пришел к выводу, что выплата выходного пособия истцам, в том числе среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, в данном случае ни трудовым договором, ни законом не предусмотрена.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Рабочее место в силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что указание в трудовом договоре места работы является обязательным условием. В случае, если работодателем является индивидуальный предприниматель, то местом работы является место его нахождения, которое в силе положений статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" совпадает с местом его регистрации. Конкретное рабочее место (адрес) как может быть указан в трудовом договоре, так и нет. Однако, в случае, если адрес конкретного рабочего места работника определен условиями трудового договора, то последующее его изменение влечет за собой и изменение условий трудового договора.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 306 Трудового кодекса Российской Федерации Изменение определенных сторонами условий трудового договора работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. При этом работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, если работодателем является физическое лицо - не менее чем за 14 календарных дней, предложение всех имеющихся вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нормы гражданского законодательства при рассмотрении дела истолкованы неверно, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что истцы подлежали увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие согласия работников на перевод, с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, - влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора. Однако в данном случае увольнение работника не может в силу изложенных ранее причин производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они - в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 9 февраля 2012 года N 2-П, от 19 декабря 2018 года N 45-П и др.), - нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изложил паровую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда от 20 января 2022 года N 3-П.

Постановлением от 20 января 2022 года N 3-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные взаимосвязанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они - по смыслу, приданному им судебным толкованием (в том числе в решениях по конкретному делу), - служат основанием для изменения по инициативе работодателя без согласия работника определенного сторонами условия трудового договора о месте его работы, которое вызвано заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также для решения возникшего в связи с данными обстоятельствами вопроса об увольнении данного работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности. Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом указанного договора, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что имело место изменение места работы истцов, не установил, и не учел, что понятие "место работы" отличается от понятия "рабочее место".

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств ознакомления истцов с уведомлением от 19 марта 2021 года ответчиком не представлено, как и не предоставлено в материалы дела доказательств несогласия истцов с предложенными в уведомлении вариантами перевода в иные структурные подразделения работодателя.

Также пришел к выводу, что работодателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Указал, что перемещение отдела по иному адресу к таким обстоятельствам, предусмотренным законом, являющимся основанием для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не относится.

Вместе с тем, приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, представленные в суд первой инстанции, при этом никаких новых доказательств и обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не истребовал и не установил.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы истцов о том, что у ИП Макаровой Т.В. имело место сокращение численности или штата работников заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции указал, что из штатной расстановки ИП Макаровой Т.В. по состоянию на 11 января 2021 года следует, что у нее штате состояло 20 человек, согласно штатному расписанию по состоянию на 21 мая 2021 года численность составила 18 человек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что изменение общей численности работников в штате ИП Макаровой Т.В. не свидетельствует о том, что произошло сокращение штатных единиц продавцов-кассиров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве альтернативы восстановления на работе, в случае признания судом увольнения незаконным, работник вправе просить об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Применяя положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Учитывая изложенное, апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи