Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1843/2023[88-3994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2921/2022 по иску Щерба Олеси Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - Евдокимовой Ю.Р, действующего на основании доверенностей от 26.12.2022, 06.12.2022 соответственно, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щерба О.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее также Управление Росреестра по Пермскому краю), Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее также Росреестр) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 12.04.2021 им подано заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на индивидуальный жилой дом, по результатам рассмотрения которого принято решение от 28.04.2021 N "данные изъяты" о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.07.2021 по делу N 2а-1091/2021 решение Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав признано незаконным, на Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность решить вопрос в соответствии с законом. При таких обстоятельствах жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности истца только 21.09.2021. Вследствие незаконных действий Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на принадлежащий истцу жилой дом на земельном участке Щерба О.С. причинен моральный вред в связи с нарушением ее имущественных и нематериальных прав, лишением ее возможности зарегистрировать свое право собственности на построенный за свой счет индивидуальный жилой дом, свободы выбора места пребывания и жительства, обвинением ее в незаконном строительстве, унижением ее достоинства личности, чести и доброго имени. В результате незаконных действий Щерба О.С. чувствовала себя униженной и беззащитной, испытывала депрессию, психологический дискомфорт, постоянно нервничала, плакала, чувствовала стыд и отчаяние.

На момент совершения действий Управлению Росреестра по Пермскому краю было известно об их незаконности, поскольку на ту дату уже было принято решение суда о признании аналогичных действий органа регистрации незаконными в отношении соседнего застройщика и земельного участка (решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.03.2020 по делу N 2а-528/2020, оставлено без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда). Таким образом, с 08.07.2020 Управлению известно о незаконности таких действий в отношении указанных территорий застройки, но оно продолжало нарушать права истца и причинять ему нравственные страдания. Справедливым размером компенсации нравственных страданий, по мнению истца, является 10 000 руб. за каждый месяц причинения страданий, общий размер за 5 месяцев составляет 50 000 руб, который следует взыскать с Росреестра.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щерба О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Росреестра по Пермскому краю, Росреестра - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Щерба О.С. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Истец известил суд о возможности провести заседание без его участия. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Щерба О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:07:2390101:490, расположенного по адресу: "данные изъяты". На участке истец осуществил строительство жилого дома.

12.04.2021 истец обратился с заявлением к ответчику о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: "данные изъяты".

28.04.2021 государственным регистратором принято решение о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на основании пункта 10 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.07.2021 по делу N 2а-1091/2021 решение Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 28.04.2021 N "данные изъяты" признано незаконным.

Регистрация права собственности на жилой дом произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 21.09.2021.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с нарушением государственным органом личных неимущественных прав истца, выразившемся в ненадлежащим исполнением государственным органом (должностным лицом) возложенных на него законом обязанностей по осуществлению государственной услуги (по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права). Проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание, что действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права па должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то сеть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания), суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае также применимы нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом суд отметил отсутствие в законодательстве Российской Федерации норм, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением государственными органами (должностными лицами) возложенных на них законом обязанностей по осуществлению государственной услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд учел существо допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность нарушения прав истца (в течение 5 месяцев), объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принял во внимание доводы истца о лишении его возможности законным способом избрать место пребывания в построенном доме и зарегистрироваться по месту жительства в нем, высказывании государственным органом необоснованных сомнений в законности произведенного истцом строительства и прав на него, в связи с чем взыскал указанную компенсацию в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку установлены факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных страданий в связи с неправомерными действиями должностных лиц регистрационного органа (временным необоснованным ограничением его прав), наличия причинно-следственной связи между действиями государственного органа и заявленными истцом последствиями.

С учетом изложенного, ссылка ответчиков на положения 15, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 1, 26, 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указания на то, что судами не установлены обстоятельства причинения морального вреда, доводы об отсутствии доказательств нравственных страданий истца, нарушения действиями органов власти его права пользоваться спорным жилым домом по причине несвоевременности его кадастрового учета, принятия истцом мер по регистрации в доме до момента обращения с настоящим иском, нарушения прав истца на доброе имя, суждения об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на Росреестр обязанности по компенсации морального вреда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами на основе совокупности исследованных доказательств фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства дела, исходя из того, что незаконность действий органа регистрации подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, допущенные в связи с указанными действиями ограничения и нарушения прав истца предполагают причинение ему нравственных страданий и внутренних переживаний, которые истцом в разумной степени обоснованы, не требуют подтверждения дополнительными средствами доказывания.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца подтвердился в ходе судебного разбирательства, доводы кассаторов о пропуске истом срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется. Аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду ошибочности позиции.

Суждения ответчиков о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения части 1 статьи 16 Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в данном случае истцом было подано заявление об осуществлении учетно-регистрационных действий в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости", основанием для вывода о незаконности правильных по существу судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об установлении факта нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных страданий в связи с неправомерными действиями должностных лиц регистрационного органа, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом последствиями, не опровергают.

Ссылка в жалобе на положения статей 16, 124, 169, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суждения о том, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, которая к участию в деле не привлечена, в связи с чем имеются основания для отмены судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Указываемое ответчиками обстоятельство не повлекло нарушений их процессуальных прав и не привело к принятию незаконного решения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что распорядителем бюджетных средств является Росреестр. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В целом, доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании ответчиками норм материального права, сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи