Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2268/2023[88-4171/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев материал N 11-7/2022 по иску Дудина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобой Дудина Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Кургана Курганской области и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дудин А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, предъявив настоящий иск по месту своего жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Кургана Курганской области, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Дудин АК.С. просит об отмене указанных определения и апелляционного определения, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку иск был им предъявлен по месту жительства и у суда отсутствовали основания на стадии принятия иска к производству решать вопрос о подсудности спора.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены.

Возвращая исковое заявление Дудину А.С. и принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истцом в иске указано в качестве места жительства "данные изъяты" в то время как согласно приложенной к иску копии доверенности на представителя, выданной 25 января 2020 года, адресом места регистрации Дудина А.С. указан иной адрес, не относящийся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Кургана Курганской области.

Между тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 28, 29, 56, 133, 148, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исход из разъяснений в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при разрешении вопроса о подсудности спора тому или иному суду, в том числе на стадии принятия искового заявления, следует учитывать, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться для его решения, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, - и, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из содержания искового заявления следует, что Дудиным А.С. заявлены исковые требования к банку, вытекающие из кредитного договора, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, Дудиным А.С. в исковом заявлении в качестве адреса своего места жительства указан адрес: "данные изъяты", который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Кургана Курганской области.

В доверенности, выданной Дудиным А.С. на имя своего представителя за два года до предъявления настоящего иска, в качестве места регистрации Дудина А.С. указан адрес: "данные изъяты", что находится за пределами территориальной подсудности указанного выше мирового судьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

При этом, регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 2 июня 2011 г. N 11-П и от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О).

Таким образом, потребитель самостоятельно, в пределах предоставленной ему процессуальным законом дискреции, определяет оптимальный условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность истца, обращающегося за защитой прав потребителя в суд по месту своего жительства, презюмируется, пока не доказано иное, что явно следует из искового материала либо исследуется после принятия искового заявления к производству. Закон не предусматривает обязанность истца-потребителя, обращающегося в суд по месту своего жительства, на стадии подачи иска предоставлять дополнительные документы, подтверждающие фактическое проживание по этому адресу (договор найма, аренды и т.д.), данные документы при сомнении суда или противной стороны могут быть истребованы у истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости, после принятия искового заявления к производству, вынести этот вопрос на обсуждение сторон, дать оценку вопросу о том, направлены ли действия истца в связи с указанием им адреса в исковом заявлении, не являющимся местом его регистрации или временного пребывания, и подачей настоящего иска по такому адресу на недобросовестное изменение территориальной подсудности спора, в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц либо предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, либо с иной противоправной целью.

Однако выше приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были учтены.

Возвращая иск со ссылкой на адрес регистрации, указанный в нотариальной доверенности, судами также не учтено, что доверенность выдана в 2020 году, то есть за два года до предъявления настоящего иска. При этом, сведений о том, что истец за период с 2020 года по дату подачи иска указанное место регистрации не менял, исковой материал не содержит.

Указанное обстоятельство подлежит проверке путем запроса адресной справки либо истребованию у истца иных документов, содержащих сведения о его регистрации по постоянному или временному месту жительства, которая на стадии принятия искового заявления не может осуществляться судом, а производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Допущенные судом первой инстанции нарушения по настоящему делу в нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не устранены, оценка относимости адреса, указанного Дудиным А.С. в иске, к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Кургана Курганской области не дана.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Кургана Курганской области и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 4 судебного района г. Кургана Курганской области - для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.

Судья