Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2341/2023[88-4274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1294/2022 по иску Рытовой Гульнары Мухаметовны к Департаменту образования и молодежной политики Администрации Сургутского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобеДепартамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего судебное постановление подлежащим изменению в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рытова Г.М. обратилась в суд с иском к Департаменту образования и молодежной политики администрации Сургутского района об оспаривании приказа от 29 июня 2021 года N 123-л "О прекращении трудового договора с руководителем (увольнении)", восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что с 19 мая 2009 года работала заведующей МБДОУ детский сад "Рябинка" (пгт. Барсово). На основании приказа директора Департамента образования и молодежной политики от 29 июня 2021 года N 123-л трудовой договор с ней прекращен 30 июня 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем. Полагает, что причиной увольнения явилась ее политическая деятельность, а именно то, что она не согласовала с учредителем свое намерение принять участие в предварительном голосовании "Единой России" по отбору кандидатов на выборах в Думу Сургутского района 7 созыва. Ей предлагали отозвать свою кандидатуру, угрожая увольнением. Впоследствии информация о ее увольнении была размещена в средствах массовой информации с указанием недостоверных сведений о допущенных нарушениях в работе. Повторное увольнение с работы свидетельствует о дискриминации по политическим мотивам и злоупотреблении правом со стороны работодателя в виде использования статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения без указания мотивов. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, заключающийся в длительных переживаниях, невозможности использовать приобретенные специальные знания в избранной профессиональной сфере.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года, исковые требования Рытовой Г.М. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рытовой Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым приказ Департамента образования и молодежной политики от 29 июня 2021 года N 123-л "О прекращении трудового договора с руководителем (увольнении)" с Рытовой Г.М. признан незаконным; Рытова Г.М. восстановлена на работе в должности заведующей МБДОУ детский сад "Рябинка" (пгт. Барсово) с 01 июля 2021 года. Решение в части восстановления Рытовой Г.М. на работе обращено немедленному исполнению. С Департамента образования и молодежной политики в пользу Рытовой Г.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 960 798 руб. 51 коп.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С Департамента образования и молодежной политики в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 904 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. Указывает на то, что в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" требуют официального опубликования (обнародования) и вступают в силу после официального опубликования нормативные правовые акты муниципального образования. Аналогичный порядок предусмотрен Уставом Сургутского района в отношении правовых актов. Тогда как, распоряжение администрации Сургутского района от 25 июня 2021 года N328-р не обладает признаками нормативности, соответственно не подлежит опубликованию и вступает в силу именно с даты его подписания. Судом сделан необоснованный вывод о том, что в распоряжении администрации Сургутского района от 25 июня 2021 года N 328-р содержится указание на его обнародование путем размещения на официальном сайте муниципального образования, поскольку понятие "обнародование" в данном случае понимается как доведение официальной информации до населения путем размещения в общественно доступных местах, обеспечивающих максимальное оповещение и ознакомление. Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на часть 3 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения.

Однако распоряжение администрации Сургутского района от 25 июня 2021 года N328-р, которым внесены изменения в Положение о кадровом делопроизводстве в отношении руководителей муниципальных учреждений и предприятий Сургутского района, не является нормативным актом и не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина (как население), а регламентирует именно внутреннюю деятельность кадровых служб администрации Сургутского района в ее отраслевых (функциональных) органах по вопросам кадрового делопроизводства руководителей, как должностных лиц подведомственных учреждений. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что указанное распоряжение, размещенное на сайте муниципального образования, подвергалось изменению 28 июня 2021 года, в связи с чем вступило в законную силу с 29 июня 2021 года, дата создания файла не принята во внимание судом апелляционной инстанции, в судебном заседании данный вопрос не исследовался, что исключило для ответчика возможность дать свои пояснения на этот счет, а также воспользоваться познаниями специалистов, имеющих полное представление о порядке работы с текстовым редактором и возможных причинах появления записи в свойствах файла о внесенных в файл изменениях. Кроме этого, судебная коллегия, делая вывод об обнародовании распоряжения администрации Сургутского района от 25 июня 2021 года N 328-р лишь 28 июня 2021 года, не сравнила содержание оригинала данного распоряжения с содержанием электронной версии, размещенной на официальном сайте муниципального образования Сургутского района. Приходя к выводу о том, что на момент принятия решения об увольнении истца требовалось согласование увольнения с Главой Сургутского района, суд апелляционной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не привлек к участию в деле Главу района.

Кроме того, полномочия учредителя муниципальных учреждений и работодателя переданы Департаменту образования и молодежной политики. При взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом не учтено, что при увольнении Рытовой Г.М. было выплачено выходное пособие, которое подлежит зачету при определении суммы взыскания. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, в ходе судебного заседания не определялась степень физических и нравственных страданий истца, степень вины работодателя и его конкретные незаконные действия, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме этого, в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия отменила решение Сургутского городского суда, тогда как, обжаловалось решение Сургутского районного суда. Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд апелляционной инстанции не учел, что с соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором он просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Рытова Е.М, представитель ответчика Департамента образования и молодежной политики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения апелляционного определения в части в связи с нарушением норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рытова Г.М. приказом от 20 мая 2009 года N 40-л назначена заведующей МБОУ детский сад "Рябинка" по срочному трудовому договору на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 8 декабря 2011 года N 6 внесены изменения в пункт 1.2 договора в части заключения трудового договора на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжением администрации Сургутского района от 23 июля 2015 года N 380-р "Об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений Сургутского района" Департамент образования и молодежной политики осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении МБДОУ детский сад "Рябинка".

Согласно Уставу МБДОУ детский сад "Рябинка", утвержденному постановлением администрации Сургутского района от 01 сентября 2015 года N 3049 (подпункт 4 пункта 4.3), Положению о Департаменте образования и молодежной политики, утвержденному решением Думы Сургутского района от 24 июня 2015 года N 700 (подпункт 6 пункта 5 главы 3), в отношении руководителя образовательной организации функции и полномочия представителя нанимателя (работодателя) осуществляются Департаментом образования и молодежной политики.

Приказом Департамента образования и молодежной политики от 17 мая 2021 года N 89-л "О прекращении трудового договора с руководителем (увольнении)" действие трудового договора с Рытовой Г.М. прекращено на основании части 2 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 мая 2021 года Департаментом образования и молодежной политики в приказ от 17 мая 2021 года N 89-л внесены изменения о прекращении трудового договора с Рытовой Г.М. в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в день выхода на работу после временной нетрудоспособности.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года приказ о прекращении трудового договора с Рытовой Г.М. от 17 мая 2021 года N 89-л признан незаконным, Рытова Г.М. восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу с Департамента образования и молодежной взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Из указанного решения следует, что на момент принятия решения о расторжении с Рытовой Г.М. трудового договора действовало Положение о кадровом делопроизводстве в отношении руководителей муниципальных учреждений и предприятий Сургутского района, утвержденное распоряжением администрации Сургутского района 06 июня 2017 года N 563-р, которым было предусмотрено, что в случае увольнения руководителя в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации кадровая служба обеспечивает подготовку и издание распоряжения (приказа) о принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем на основании служебной записки уполномоченного структурного подразделения. После издания распоряжения (приказа) о принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем кадровая служба в течение трех рабочих дней готовит распоряжение (приказ) о расторжении трудового договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения вышеуказанного порядка увольнения Рытовой Г.М, кроме того, Рытова Г.М. уволена в период нахождения на листе нетрудоспособности, тогда как, увольнение работника по инициативе работодателя в период нетрудоспособности действующим законодательством не допускается, равно как и внесение изменений в приказ о прекращении трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, приняв вышеуказанное решение о восстановлении Рытовой Г.М. на работе в прежней должности.

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2021 года ответчиком не обжаловалось, Рытова Г.М. восстановлена на работе.

21 мая 2021 года распоряжением администрации Сургутского муниципального района N 247-р утверждено новое Положение о кадровом делопроизводстве в отношении руководителей муниципальных учреждений и предприятий Сургутского района, главой 9 которого предусмотрен порядок освобождения от должности руководителей.

Согласно пункту 9.6 указанного Положения в случае увольнения руководителя в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации кадровая служба обеспечивает подготовку и издание распоряжения (приказа) о принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем на основании служебной записки уполномоченного структурного подразделения.

Пунктом 9.7 Положения предусмотрено, что решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации во всех случаях принимается главой Сургутского района.

25 июня 2021 года распоряжением администрации Сургутского муниципального района N 328-р в вышеуказанное Положение внесены изменения, пункты 9.6 и 9.7 Положения изложены в иной редакции.

С учетом внесенных изменений пунктом 9.6 Положения предусмотрено, что в случае увольнения руководителя в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации кадровая служба обеспечивает подготовку и издание распоряжения (приказа) о принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем на основании служебной записки уполномоченного структурного подразделения. В случае увольнения руководителя организации, функции и полномочия учредителя по которой осуществляет Департамент образования и молодежной политики, в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации кадровая служба обеспечивает подготовку и издание распоряжения (приказа) о принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем.

Согласно пункту 9.7 Положения в новой редакции решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации принимается его работодателем.

Пунктом 2 распоряжения администрации Сургутского муниципального района N 328-р определено, что данное распоряжение подлежит размещению на официальном сайте Сургутского муниципального района.

28 июня 2021 года директором Департамента образования и молодежной политики администрации принято решение о прекращении трудового договора с Рытовой Г.М. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, о чем издан приказ N 119 от 28 июня 2021 года; отделу организационного и кадрового обеспечения поручено обеспечить подготовку приказа о прекращении трудового договора с работником.

Копия приказа от 28 июня 2021 года N 119 и проект приказа о прекращении трудового договора с Рытовой Г.М. 28 июня 2021 года направлены в Сургутскую районную организацию Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации для подготовки мотивированного мнения о соответствии проекта приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) и обоснований к нему требованиям статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивированное мнение Сургутской районной организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о возможности принятия решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Рытовой Г.М. дано 28 июня 2021 года, в этот же день оно получено начальником отдела организационного и кадрового обеспечения.

Приказом Департамента образования и молодежной политики от 29 июня 2021 года N 123-л "О прекращении трудового договора с руководителем (увольнении)" действие трудового договора с Рытовой Г.М. прекращено, истец уволена 30 июня 2021 года на основании части 2 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем. Приказ подписан уполномоченным должностным лицом - директором Департамента образования и молодежной политики Кочуровой О.И.

В этом же приказе указано о выплате Рытовой Г.М. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 46 календарных дней, а также о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно расчетному листку в связи с увольнением Рытовой Г.М. начислено выходное пособие в размере 336 450 руб. 24 коп.

30 июня 2021 года Рытовой Г.М. предоставлены для ознакомления приказ от 29 июня 2021 года N 123, карточка формы Т-2 с внесенными записями, от ознакомления с данными документами истец отказалась, о чем составлены Акты N 1, N 3 от 30 июня 2021 года.

Трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора Рытова Г.М. получить отказалась, о чем составлен Акт N 2 от 30 июня 2021 года. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка получена Рытовой Г.М. 27 июля 2021 года, о чем имеется запись с отметкой о несогласии с увольнением.

Получение компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации Рытовой Г.М. не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей - заместителя Главы Сургутского района Османкиной Т.Н, директора Департамента образования и молодежной политики Кочуровой О.И, исходил из того, что у ответчика имелись претензии к истцу по поводу работы, работа Рытовой Г.М. оценивалась как неэффективная, имелись случаи сокрытия травм, полученных детьми в детском саду, решение об увольнении принято уполномоченным лицом, процедура увольнения соблюдена, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, либо дискриминации со стороны ответчика по отношению к Рытовой Г.М. в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что Положение о кадровом делопроизводстве является локальным правовым актом, не подлежит официальному опубликованию, вступление в силу указанного муниципального правового акта не зависит от его опубликования.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства наличия мотивов для прекращения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как, доводы истца о ее увольнении по политическим мотивам, дискриминации со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Проверяя доводы истца о том, что ее второе увольнение было произведено ответчиком через 7 дней после принятия Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 23 июня 2021 года о ее восстановлении на работе, при этом распоряжение Администрации Сургутского муниципального района N 328-р, которым в Положение о кадровом делопроизводстве в отношении руководителей муниципальных учреждений и предприятий Сургутского района были внесены изменения в части порядка прекращения трудовых отношений с руководителями, не было опубликовано, не вступило в законную силу, чем нарушен порядок увольнения, действующий в муниципальном районе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия приказа N 119 от 28 июня 2021 года об увольнении истца распоряжение администрации Сургутского муниципального района N 328-р от 25 июня 2021 года, которым в Положение о кадровом делопроизводстве в отношении руководителей муниципальных учреждений и предприятий Сургутского района были внесены изменения в части порядка прекращения трудовых отношений с руководителями, и которым до внесения изменений было предусмотрено принятие окончательного решения во всех случаях Главой Сургутского района о прекращении трудовых отношений с руководителем, не вступило в законную силу и не подлежало применению.

Поскольку указанные изменения, дающие право на принятие решения об увольнении руководителя муниципального учреждения и его увольнение руководителю Департамента образования и молодежной политики без согласования Главы Администрации района, вступили в силу 29 июня 2021 года, тогда как, решение об увольнении Рытовой Г.М. было принято до этой даты, а именно 28 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца, признав в связи с этим увольнение истца незаконным, восстановив ее на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, определив заработок истца за время вынужденного прогула в размере 1 960 798 руб. 51 коп. исходя из представленного ответчиком расчета.

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, учитывая при этом объем нарушенного права, степень вины работодателя и нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Конкретный порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 131-ФЗ).

Статьей 49 Устава Сургутского района (в редакции от 16 апреля 2021 года) предусмотрено, что муниципальные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если иное не предусмотрено муниципальными правовыми актами Сургутского района (часть 1); муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2).

Согласно Порядку внесения проектов правовых актов администрации Сургутского района, утвержденному распоряжением администрации Сургутского района от 27 марта 2014 года N 144-р/нпа, приобщенному к материалам дела при рассмотрении дела в апелляционном порядке, к муниципальным правовым актам администрации Сургутского района относятся постановления и распоряжения администрации района. Постановления администрации района издаются по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Распоряжения администрации района издаются по иным вопросам, в том числе по вопросам организации деятельности администрации района. Правовые акты администрации района подразделяются на нормативные и ненормативные.

Нормативный правовой акт администрации района - изданный в установленном порядке документ, содержащий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение и направленный на урегулирование общественных отношений, либо изменение или прекращение существующих правоотношений. При отсутствии какого-либо указанного признака правовой акт администрации района не является нормативным.

Ненормативный правовой акт администрации района - официальный письменный документ, содержащий предписания исполнительно-распорядительного (индивидуального) характера, распространяющийся на заранее определенный круг лиц, рассчитанный, как правило, на однократное его применение, либо организацию деятельности администрации района.

Принимая во внимание, что Положение о кадровом делопроизводстве в отношении руководителей муниципальных учреждений и предприятий Сургутского района фактически регулирует процедуру увольнения руководителей муниципальных учреждений и предприятий Сургутского района и определяет уполномоченное лицо, которым принимается окончательное решение о прекращении трудовых отношений с руководителем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оно должно вступать в силу только после его официального опубликования (обнародования).

Кроме того, непосредственно само распоряжение Администрации Сургутского муниципального района N 328-р содержит указание о том, что оно подлежит обнародованию путем размещения на официальном сайте муниципального образования Сургутского района.

Таким образом, установив, что на момент принятия решения об увольнении истца муниципальный правовой акт, регулирующий процедуру увольнения руководителей муниципальных учреждений и предприятий Сургутского района, предусматривал согласование увольнения с Главой района, а изменения, внесенные в указанный правовой акт распоряжением Администрации Сургутского муниципального района N 328-р, не вступили в силу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, отклонив ссылку ответчика о том, что внесенные распоряжением изменения в указное Положение вступили в силу 25 июня 2021 года, то есть со дня его подписания.

Оснований не согласиться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение Администрации Сургутского района от 25 июня 2021 года N 328-р не обладает признаками нормативности, соответственно не подлежит опубликованию и вступает в силу именно с даты его подписания, указанное распоряжение не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина (как население), а регламентирует внутреннюю деятельность кадровых служб Администрации Сургутского района в ее отраслевых (функциональных) органах по вопросам кадрового делопроизводства руководителей, как должностных лиц подведомственных учреждений, являются несостоятельными, поскольку, исходя из понятий "нормативный правовой акт" и "ненормативный правовой акт", приведенных в Порядке внесения проектов правовых актов Администрации Сургутского района, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное распоряжение обладает признаками нормативного правового акта, а, следовательно, подлежит опубликованию.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что указанное распоряжение, размещенное на сайте муниципального образования, подвергалось изменению 28 июня 2021 года, в связи с чем вступило в законную силу с 29 июня 2021 года, дата создания файла не принята во внимание судом апелляционной инстанции, в судебном заседании данный вопрос не исследовался, что исключило для ответчика возможность дать свои пояснения на этот счет, а также воспользоваться познаниями специалистов, имеющих полное представление о порядке работы с текстовым редактором и возможных причинах появления записи в свойствах файла о внесенных в файл изменениях; суд не сравнил содержание оригинала данного распоряжения с содержанием электронной версии, размещенной на официальном сайте муниципального образования Сургутского района, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить дополнительные доказательства наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, в том числе доказательства опубликования распоряжения Администрации Сургутского района от 25 июня 2021 года N 328-р, тогда как, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства суду представлены не были.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что на момент принятия решения об увольнении истца требовалось согласование увольнения с Главой Сургутского района, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не привлек к участию в деле Главу района, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, то обстоятельство, что действующий в муниципальном образовании порядок прекращения трудовых отношений с руководителями муниципальных учреждений и предприятий предусматривает процедуру согласования увольнения руководителя с Главой района, не является основанием для привлечения к участию в деле Главы района.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что полномочия учредителя муниципальных учреждений и работодателя переданы Департаменту образования и молодежной политики, поскольку до внесения изменений в Положение о кадровом делопроизводстве в отношении руководителей муниципальных учреждений и предприятий была предусмотрена процедура согласования увольнения с Главой района, при наличии такого условия передача полномочий учредителя муниципальных учреждений и работодателя Департаменту образования и молодежной политики не отменяет действовавшего порядка согласования.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о завышенным размере компенсации морального вреда, о том, что в ходе судебного заседания не определялась степень физических и нравственных страданий истца, степень вины работодателя и его конкретные незаконные действия, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ().

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер такой компенсации определяется судом с учетом характера и объема нарушенного права, степени вины работодателя, его конкретных незаконных действий, степени нравственных страданий работника, индивидуальных особенностей его личности, иных, заслуживающих внимания фактических обстоятельства дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из оспариваемого определения, перечисленные критерии при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции были учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия отменила решение Сургутского городского суда, тогда как, обжаловалось решение Сургутского районного суда, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку допущенная судом описка не относится к нарушениям норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений. В данном случае допущенная описка подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заслуживают внимая доводы ответчика о том, что при взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом не учтено, что при увольнении Рытовой Г.М. было выплачено выходное пособие, которое подлежит зачету при определении суммы взыскания.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако суд апелляционной инстанции, установив, что при увольнении Рытовой Г.М. в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации была начислена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 336 450 руб. 24 коп, получение которой истцом не оспаривалось, при взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула не произвел зачет указанной компенсации, что является основанием для изменения оспариваемого судебного акта в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 1 624 348 руб. 27 коп. (1 960 798 руб. 51 коп. - 336 450 руб. 24 коп).

Кроме того, взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд апелляционной инстанции не учел, что с соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 18 904 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права в части взыскания с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным отменить апелляционное определение в указанной части.

В связи с окончанием кассационного производства по кассационной жалобе Департамента образования и молодежной политики приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года, принятое определением судьи от 30 января 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района в пользу Рытовой Гульнары Мухаметовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 624 348 руб. 27 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года в части взыскания с Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района государственной пошлины в размере 18 904 руб. отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи