Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2601/2023[88-4919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2242/2022 по Чебаевой Оксаны Николаевны к Министерству финансов Свердловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказа о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, признании действий работодателя незаконными, взыскании оплаты вынужденного прогула, премии, отпуска, индексации материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда, взыскании расходов, признании незаконным изменения существенных условий служебного контракта, по кассационной жалобе Министерства финансов Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Свердловской области Кузнецовой Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Чебаевой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чебаева О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области (далее по тексту - Министерство), в котором с учетом уточнений просила:

признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ Министерства от 24 ноября 2021 года N 572-к в виде выговора, признать действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, незаконными и необоснованными, признать незаконным и отменить приказ Министерства от 29 октября 2021 года N 549-к "О назначении служебной проверки", признать незаконным и отменить приказ Министерства от 20 октября 2021 года N 527-к "О предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания", признать действия ответчика в части непредоставления дополнительного оплачиваемого учебного отпуска на основании личного заявления истца от 12 октября 2021 года, справки-вызова от 12 октября 2021 года N 772/ЗМ-ФУА-20, справки-подтверждения от 30 октября 2021 года незаконными, необоснованными, носящими дискриминационный характер, взыскать сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, не зависящего от государственного гражданского служащего за период дополнительного учебного отпуска с учетом индексации в сумме 42 547 руб. 63 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7 415 руб. 34 коп, признать действия ответчика в части лишения истца премии носящими дискриминационный характер, незаконными и необоснованными, взыскать недоначисленную и невыплаченную часть денежного содержания в виде премии за выполнение особо важных и сложных заданий за фактически отработанное время с июня 2020 года по настоящее время в сумме 176 929 руб. 77 коп, а также базовую часть премий за 1 и 2 полугодия 2020 и 2021 годы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб, признать незаконными действия (бездействия) ответчика по невыплате и неначислению индексации материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску, взыскав 680 руб. 02 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 105 руб. 29 коп, признать недействительным и неправомерным издание приказа от 19 мая 2022 года N

463-о "О предоставлении части ежегодного отпуска Чебаевой О.Н.", восстановить право использования ежегодных отпусков в соответствии с ранее утвержденным графиком отпусков в июне 2022 года в количестве 14 календарных дней с 14 июня 2022 года и в сентябре 2022 года в количестве 17 календарных дней согласно графику отпусков, взыскать оплату дополнительного оплачиваемого учебного отпуска за период с 23 мая 2022 года по 11 июня 2022 года в сумме 1 945 руб. 14 коп, взыскать организационные расходы и расходы на проезд на личный прием Президента Российской Федерации в г..Москву в сумме 9 724 руб, признать неправомерными действия работодателя в части изменения существенных условий служебного контракта и должностных функций, отменить уведомление от 15 апреля 2022 года N 05-12-59/20 и должностной регламент от 15 апреля 2022 года N 157.

В обоснование требований указала, что 20 июля 2021 года на основании решения Ленинского районного суда г..Екатеринбурга от 11 октября 2021 года (дело N 2-2949/2021) она восстановлена в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства. В первый рабочий день 12 октября 2021 года она явилась на работу, написав заявление о предоставлении ей учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации по заочной форме обучения в институте магистратуры ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" по направлению подготовки "Экономика. Финансовый, управленческий, налоговый учет, анализ и аудит" в период с 11 октября 2021 года по 30 октября 2021 года. До рабочего места в первый рабочий день 12 октября 2021 года работодатель ее не допустил, однако на заявлении о предоставлении учебного отпуска ее руководителем проставлена виза "согласовано", в связи с чем она приступила к учебе. Оригинал справки-вызова предоставила работодателю 13 октября 2021 года, но 15 октября 2021 года ей сообщили о необходимости написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания. Заявление на отпуск за свой счет было написано ею 20 октября 2021 года с периодом отпуска с 13 октября 2021 года по 30 октября 2021 года. Полагала незаконным непредоставление оплачиваемого учебного отпуска, поскольку требование о наличии высшего образования предусмотрено профессиональным стандартом для замещаемой ею должности и должностным регламентом.

Ранее (до увольнения, признанного незаконным) учебный отпуск работодателем был предоставлен и оплачен, кроме того, ее отсутствие на рабочем месте в связи с прохождением промежуточной аттестации первоначально со стороны работодателя было согласовано. В связи с тем, что подача заявления о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания была обусловлена незаконными действиями работодателя, полагала, что приказ от 20 октября 2021 года N 527-к подлежит признанию незаконным, период с 13 по 30 октября 2021 года должен быть оплачен работодателем из расчета среднемесячного заработка и с учетом индексации в сумме 42 547 руб. 63 коп. с выплатой денежной компенсации в сумме 7 415 руб. 34 коп. В первый рабочий день после окончания сессии 01 ноября 2021 года ей вручили уведомление о необходимости дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте с 13 октября 2021 года. На основании проведенной служебной проверки приказом от 24 ноября 2021 года N 572-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 19 октября 2021 года. Приказ о проведении служебной проверки, а также примененную меру дисциплинарного воздействия полагала незаконными, поскольку находилась на учебе. На основании справки-вызова вновь проходила промежуточную аттестацию с 23 мая 2022 года по 11 июня 2022 года, в предоставлении оплачиваемого отпуска работодателем было отказано с предложением оформления основного отпуска вне графика отпусков. Несмотря на то, что она согласилась написать заявление на данный отпуск, действия работодателя полагала незаконными, в связи с чем просила признать приказ о предоставлении основного оплачиваемого отпуска незаконным, восстановив ее право на предоставление отпуска согласно ранее установленного графика отпусков, а также взыскав разницу между оплаченной суммой отпускных и суммой среднего заработка, исчисленного с учетом причитающейся индексации заработной платы и премии.

Также полагала, что со стороны работодателя не выполнены обязанности по начислению и выплате ей в полном объеме заработной платы в части премии за выполнение особо важных и сложных заданий, базовой части премии за 1 и 2 полугодие 2020 и 2021 годов, индексации материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску. Невыплата премии мотивирована работодателем наличием у нее дисциплинарных взысканий, однако вступившими в законную силу решениями суда привлечение ее к дисциплинарной ответственности было признано незаконным. Из всего трудового коллектива отдела бухгалтерского учета и отчетности премия не выплачена только ей. На основании установленных работодателем коэффициентов премирования полагала, что сумма невыплаченной премии за период с июня 2020 года по май 2022 года составляет 176 929 руб. 77 коп. Кроме того, считала, что ей причитается установленная работодателем базовая часть премии за 1 и 2 полугодия 2020 и 2021 годы, выплачиваемая за счет экономии фонда оплаты труда. Размер исчисленной индексации ранее выплаченной материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску составляет 680 руб. 02 коп, денежная компенсация за задержку данных выплат с 22 ноября 2021 года по 23 мая 2022 года - 105 руб. 29 коп. Указывала, что действия работодателя носят дискриминационный характер, в связи с необходимостью пресечения таких действий она была вынуждена обратиться на личный прием в администрацию Президента Российской Федерации. Расходы на проезд в г..Москва в сумме 9 724 руб. просила взыскать с работодателя. Считала незаконными действия работодателя по вручению ей уведомления об изменении существенных условий служебного контракта, поскольку ответчик фактически решение суда о восстановлении на работе на прежней должности не исполнил, оставив ранее произведенное перераспределение функциональных обязанностей между действующими сотрудниками.

Причиненные действиями работодателя нравственные переживания в связи с длительным периодом нарушения трудовых прав, допущенной в отношении нее дискриминацией истец оценивала в 120 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года, с учетом определения от 27 июня 2022 года об исправлении арифметической ошибки, дополнительного решения от 17 августа 2022 года исковые требования Чебаевой О.Н. удовлетворены частично.

Приказ Министерства N 572-к от 24 ноября 2021 года о применении к Чебаевой О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

Приказ Министерства N 537-к от 20 октября 2021 года о предоставлении Чебаевой О.Н. отпуска без сохранения денежного содержания с 20 октября 2021 года по 30 октября 2021 года признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана оплата учебного отпуска за период с 13 октября 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 37 980 руб. 90 коп, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 7 412 руб. 61 коп, премия за выполнение особо важных и сложных заданий с июня 2020 года по май 2022 года в размере 133 163 руб. 19 коп, базовая часть премии за 1 и 2 полугодия 2020 и 2021 годы в размере 10 450 руб. 96 коп, индексация материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску в размере 680 руб. 02 коп, компенсация морального вреда 100 000 руб.; изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с Чебаевой О.Н, признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года об исправлении описки решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Чебаевой О.Н. о признании незаконным приказа от 19 мая 2022 года N 463-о, взыскании доплаты за учебный отпуск отменено.

Принято в этой части новое решение, которым названные требования Чебаевой О.Н. удовлетворены.

Признан незаконным приказ Министерства финансов Свердловской области от 19 мая 2022 года N 463-о "О предоставлении части ежегодного отпуска Чебаевой О.Н.".

С Министерства финансов Свердловской области в пользу Чебаевой О.Н. взыскана доплата за дополнительный оплачиваемый отпуск 1 945 руб. 14 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2022 года в части размера взысканной с Министерства финансов Свердловской области в пользу Чебаевой О.Н. базовой части премии за 1 и 2 полугодия 2020 и 2021 годы изменено, указано на взыскание 98 765 руб. 05 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды отклонили доводы ответчика относительно отказа в предоставлении истцу учебного отпуска, с чем Министерство категорически не согласно.

Настаивает, что при отказе в предоставлении истцу учебного отпуска Министерство финансов Свердловской области руководствовалось нормами законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Указывает, что пунктом 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу пункта 2 части 8 статьи 69 указанного Федерального закона обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования, а в силу части 3 статьи 5 и части 4 статьи 55 данного Закона в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Полагает, что судами неверно применены нормы материального права, а именно пункт 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в российской Федерации", поскольку из системного толкования норм права в Российской Федерации гарантируется: бесплатность высшего образования при получении образования данного уровня впервые; за счет бюджетных ассигнований на конкурсной основе.

При этом, Чебаева О.Н. получает образование платно (по договору), не за счет бюджетных средств на конкурсной основе. В связи с этим, оснований для предоставления Чебаевой О.Н. гарантий и компенсаций, как работнику, совмещающему работу с получением образования, установленных положениями части 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации у Министерства финансов Свердловской области не имелось, поскольку, поступив на обучение по программе магистратуры, истец уже имела квалификацию "специалист".

Отмечает, что до внесения изменений в пункт 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" Федеральным законом от 24 октября 2007 года N 232-ФЗ высшее профессиональное образование было предусмотрено в качестве одного из образовательных уровней, без деления его на ступени.

Полагает, что специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования. Истец, поступив на обучение в ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" по программе магистратуры, по существу имела квалификацию "специалист", то есть обучение по программе магистратуры являлось для нее обучением в рамках того же образовательного уровня, что не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые, как это предусмотрено в части 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец получила диплом по квалификации "Учитель технологии и предпринимательства" по специальности "Технология и предпринимательство" в то время как в магистратуре обучается по другому направлению - "Экономика. Финансовый, управленческий, налоговый учет, анализ и аудит", то есть по другому виду профессиональной деятельности, в связи с чем нет оснований говорить и о повышении истцом при обучении по программе магистратуры полученной ранее, при обучении в Нижнетагильском государственном педагогическом институте, квалификации, под которой в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Обращает внимание, что Министерство финансов Свердловской области не заключало никаких соглашений с Чебаевой О.Н. о предоставлении ей льгот по обучению, кроме того, в коллективном договоре Министерства финансов Свердловской области, с изменениями от 12 января 2022 года условий, предусматривающих льготы по обучению, также не предусмотрено.

На кассационную жалобу поступили возражения Чебаевой О.Н. с дополнениями, в которых она просит постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание, начатое 16 марта 2023 года и продолженное после окончания перерыва 21 марта 2023 года явились стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2949/2021 Чебаева О.Н. восстановлена на работе в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства с 20 июля 2021 года.

Истец, замещая должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства, проходит обучение в заочной форме в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет") по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 38.04.01 "Экономика" (программа магистратуры).

До поступления на обучение в ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" истцом получено высшее профессиональное образование с присуждением квалификации "Учитель технологии и предпринимательства" по специальности "Технология и предпринимательство" (диплом Нижнетагильского государственного педагогического института "данные изъяты" от 09 июня 2000 года).

12 октября 2021 года истцом подано заявление работодателю о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска с представлением справки-вызова ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" от 08 октября 2021 года о прохождении промежуточной аттестации с 11 по 30 октября 2021 года.

Письмом Министерства от 18 октября 2021 года в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска истцу отказано с предложением оформления отпуска без сохранения денежного содержания.

Приказом Министерства от 20 октября 2021 года N 527-к на основании заявления от 20 октября 2021 года истцу предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с 20 по 30 октября 2021 года. Дни с 13 по 19 октября 2021 года квалифицированы работодателем как отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно справке-вызову ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" в период с 23 мая 2022 года по 11 июня 2022 года истец также проходила промежуточную аттестацию.

В предоставлении истцу учебного оплачиваемого отпуска ответчиком отказано.

Приказом Министерства от 19 мая 2022 года N 463-к по заявлению Чебаевой О.Н. от 18 мая 2022 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней на период с 23 мая 2022 года по 10 июня 2022 года за отработанный период с 04 августа 2021 года по 03 августа 2022 года.

Приказом Министерства от 24 ноября 2021 года N 572-к "О применении дисциплинарного взыскания" Чебаева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на служебном месте без уважительных причин в течение служебного дня 19 октября 2021 года.

В качестве основания для издания приказа указано заключение служебной проверки от 23 ноября 2021 года, согласно которому 12 октября 2021 года истец представила на согласование непосредственному руководителю заявление о предоставлении учебного отпуска с 13 по 30 октября 2021 года, оно было согласовано, однако проект приказа о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска работодателем не подписан. Об указанном обстоятельстве истец была уведомлена 18 октября 2021 года. В связи с невыходом на работу 19 октября 2021 года, отсутствие истца на служебном месте 19 октября 2021 года квалифицировано работодателем как прогул, вызванный ошибочным мнением истца о праве на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.

Разрешая спор в части признания действий ответчика по непредоставлению дополнительного оплачиваемого учебного отпуска, оспаривания приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании оплаты учебного отпуска за период с 13 по 30 октября 2021 года, суд, руководствуясь нормами части 8 статьи 69, пунктом 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьями 56, 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьями 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец получает высшее образование по программе магистратуры впервые, поэтому действия работодателя, связанные с отказом в предоставлении истцу оплачиваемого учебного отпуска и заменой оплачиваемого учебного отпуска на отпуск без сохранения денежного содержания в 2021 году, являются незаконными, в пользу работника с работодателя подлежат взысканию оплата учебного отпуска и денежная компенсация за задержку этой выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным и неправомерным издания приказа от 19 мая 2022 года N 463-о, восстановлении права использования ежегодных отпусков в соответствии с ранее утвержденным графиком отпусков, взыскании оплаты дополнительного оплачиваемого учебного отпуска за период с 23 мая 2022 года по 11 июня 2022 года, суд первой инстанции указал, что действия работодателя по отказу в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска сами по себе являются незаконными, однако истец в заявлении от 18 мая 2022 года просила о внесении изменений в график отпусков, очередной оплачиваемый отпуск истцу фактически предоставлен и ею использован, со стороны работодателя отпуск оплачен, на дату рассмотрения спора, предоставление истцу отпуска в соответствии с ранее утвержденным графиком отпусков неисполнимо, оснований для изменения графика отпусков на будущий период не имеется.

Признавая незаконным приказ Министерства от 24 ноября 2021 года N 572-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что состав вмененного истцу дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин) в действиях истца отсутствует, поскольку 19 октября 2021 года на основании справки-вызова истец проходила промежуточную аттестацию, в период которой работодатель был обязан предоставить работнику гарантии и компенсации, предусмотренные статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании неправомерными действия ответчика в части изменения существенных условий служебного контракта и должностных функций истца, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства в части причин проведения сокращения штата, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями (изменение в организации труда), до настоящего времени остались неизменными, при сохранении фактических обстоятельств проводимых организационно-штатных мероприятий действия ответчика по изменению существенных условий служебного контракта истца в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации вместо проведения процедуры сокращения с учетом устранения установленных судом нарушений, являются неправомерными.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий за период с июня 2020 года по май 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о порядке премирования государственных гражданских служащих Министерства финансов Свердловской области, утвержденным приказом Министерства N 248-к от 01 июня 2011 года (в редакции приказа N 414-к от 26 августа 2011 года), исходил из того, что доказательств несвоевременного, ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, определенных должностным регламентом, несоблюдения служебной дисциплины и служебного распорядка в заявленный период с июня 2020 года по май 2022 года не имеется, ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания признаны незаконными на основании вступивших в законную силу решений суда, отметив, что заявленная истцом премия за выполнение особо важных и сложных заданий является составной гарантированной частью заработной платы, которая подлежит выплате за отработанное время.

В дополнительном решении суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании премии за 1 и 2 полугодия 2020 и 2021 годы, исходил из того, что доказательств несвоевременного, ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, определенных должностным регламентом, несоблюдения служебной дисциплины и служебного распорядка в заявленный период не имеется; ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания признаны незаконными на основании вступивших в законную силу решений суда; критериев и показателей, по которым возможно определить качественность выполнения работником работы высокой напряженности и интенсивности, а также проявления инициативы, повышения профессиональных знаний, поддержания уровня квалификации, достаточного для исполнения должностных обязанностей, Положение о премировании не содержит, работодателем в материалы дела также не представлены, в связи с этим оснований для неначисления и невыплаты истцу премии за 1 и 2 полугодия 2021 года у работодателя не имелось. При этом оснований для перерасчета премии за 1 и 2 полугодия 2020 года суд не нашел.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 100 000 руб. с учетом того, что действия работодателя в отношении истца по отказу в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска, не выплаты премии носят дискриминационный, систематический и длительный характер, принял во внимание совокупность всех допущенных работодателем нарушений, установленных судом, степень нравственных переживаний истца, связанных с необходимостью отстаивания трудовых прав, а также частичное удовлетворение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности действий работодателя, связанных с отказом в предоставлении истцу оплачиваемого учебного отпуска и заменой оплачиваемого учебного отпуска на отпуск без сохранения денежного содержания и очередной оплачиваемый отпуск, отвергнув доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца квалификации "специалист" до поступления на обучение по программе магистратуры, получении ею образования данного уровня не впервые, как основанных на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно невозможности признания незаконным приказа от 19 мая 2022 года N 463-о и восстановления прав истца на оплачиваемый отпуск, приняв во внимание то, что она первоначально заблаговременно представила нанимателю заявление о предоставлении учебного оплачиваемого отпуска в период с 23 мая 2022 года по 10 июня 2022 года с приложением справки-вызова, претендовала на предоставление нанимателем в указанный период именно дополнительного оплачиваемого отпуска, оплату этих дней исходя из среднего заработка, однако в предоставлении такого отпуска ответчик неправомерно отказал, что вынудило истца подать заявление о предоставлении ей части ежегодного отпуска на период сессии. Пришел к выводу, что нарушенное право истца на отпуск может быть восстановлено (при признании незаконным приказа о предоставлении части ежегодного отпуска у истца сохранится право на эти дни отпуска и возможность их использования в будущем).

Оснований для восстановления истцу права использования ежегодного отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2022 год суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из того, что такое решение будет неисполнимым (даты, в которые был запланирован отпуск, уже прошли), в связи с чем признал отказ в иске в этой части законным.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании незаконным приказа от 19 мая 2022 года N 463-о судом апелляционной инстанции удовлетворено исковое требование о взыскании оплаты дополнительного оплачиваемого учебного отпуска за период с 23 мая 2022 года по 11 июня 2022 года с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Не соглашаясь с принятием судом первой инстанции при расчете премии за 1 и 2 полугодия 2020 и 2021 годы представленных ответчиком предложений по премированию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суммы премий, указанные в приказах о премировании иных сотрудников, значительно выше тех сумм, которые указаны в предложениях о премировании. Какого-либо обоснования для такого определения предложенных сумм премий ответчиком не представлено, реальный размер премий иных сотрудников значительно превышал те суммы, которые были указаны в предложениях о премировании. Ответчик не представил доказательств невыполнения истцом показателей премирования, не доказал, что истец работала хуже иных специалистов, занимающих такие же должности, что и истец, а в иске указано на допущенную, по мнению истца, дискриминацию при премировании. С учетом исследования дополнительных доказательств о выплаченных суммах премий иным работникам отдела бухгалтерского учета и отчетности, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет сумм премий за 1 и 2 полугодия 2020 и 2021 годы, подлежащих взысканию в пользу истца.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, снижения ее размера по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения служебных прав истца ответчиком, дискриминации истца ответчиком при премировании; с учетом длительности нарушения прав истца (на протяжении более двух лет), незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, непредоставления учебных отпусков, необходимости истцу неоднократно обращаться в суд с целью восстановлении нарушенных ответчиком прав, степени причиненных истцу нравственных страданий (переживаний) в связи с данными нарушениями, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Как следует из правовой позиции, неоднократно указанной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 167-О, от 20 декабря 2005 года N 481-О, от 20 июля 2021 года N 1473-О, при регулировании трудовых отношений, в частности при установлении дополнительных гарантий (преимуществ) для одной из сторон трудового договора, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.

Закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

При этом определение уровня образования - завершенного цикла образования, характеризующегося определенной единой совокупностью требований, - осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на момент обучения истца в Нижнетагильском государственном педагогическом институте, в Российской Федерации устанавливались следующие образовательные уровни (образовательные цензы): 1) основное общее образование; 2) среднее (полное) общее образование; 3) начальное профессиональное образование; 4) среднее профессиональное образование; 5) высшее профессиональное образование; 6) послевузовское профессиональное образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в Российской Федерации были установлены следующие ступени высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр"; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации "дипломированный специалист"; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "магистр".

Федеральным законом от 24 октября 2007 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)" в статью 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 2366-1 "Об образовании" и статью 6 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", в редакции Федерального закона от 24 октября 2007 года N 232-ФЗ, в Российской Федерации устанавливались следующие уровни высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр" - бакалавриат; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", в редакции Федерального закона от 24 октября 2007 года N 232-ФЗ, в Российской Федерации устанавливались следующие образовательные уровни (образовательные цензы): 1) основное общее образование; 2) среднее (полное) общее образование; 3) начальное профессиональное образование; 4) среднее профессиональное образование; 5) высшее профессиональное образование - бакалавриат; 5.1) высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура; 6) послевузовское профессиональное образование.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 2007 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)", утратившего силу с 01 сентября 2013 года, установлено, что квалификация "дипломированный специалист", присвоенная имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждением высшего профессионального образования до прекращения в Российской Федерации обучения по программам подготовки дипломированного специалиста, приравнивается к квалификации (степени) "специалист".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно части 5 статьи 10 данного Закона в Российской Федерации устанавлены следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что квалификация "дипломированный специалист" присваивалась в период действия Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", когда высшее образование относилось к одному образовательному уровню - высшее образование. После внесения в указанный Закон изменений Федеральным законом от 24 октября 2007 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)", которым установлены уровни высшего образования, квалификация "дипломированный специалист", присвоенная имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждением высшего профессионального образования до прекращения в Российской Федерации обучения по программам подготовки дипломированного специалиста, была приравнена к квалификации (степени) "специалист". При этом высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура относилось к одному уровню высшего профессионального образования. В дальнейшем, с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" уровень высшего профессионального образования - подготовка специалиста или магистратура был приравнен к высшему образованию - специалитету или магистратуре. Специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Случаи, когда обучение по образовательным программам высшего образования является получением второго или последующего высшего образования установлены в части 8 статьи 69 Федерального закона.

Подпунктами 1, 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что обучение по следующим образовательным программам высшего образования является получением второго или последующего высшего образования: по программам бакалавриата или программам специалитета - лицами, имеющими диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра; по программам магистратуры - лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра.

Согласно части 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

Положениями части 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" регулируются исключительно случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу пункта 2 части 8 статьи 69 данного Федерального закона предусматривается, что обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования, а в силу части 3 статьи 5 и части 4 статьи 55 указанного Закона N 273-ФЗ гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Таким образом, положения части 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не относятся к спорным правоотношениям, касающимся предоставления в соответствии со статьей 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования. Обучение в рамках того же образовательного уровня не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые, как это предусмотрено частью 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в силу части 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" истец, как имеющая квалификацию "дипломированный специалист" имела право на гарантии, предусмотренные статьей 177 Трудового кодекса Российской Федерации. Вышеприведенные положения норм материального права судом апелляционной инстанции применены неверно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом до поступления на обучение в ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" получено высшее профессиональное образование с присуждением квалификации "Учитель технологии и предпринимательства" по специальности "Технология и предпринимательство", тогда в магистратуре истец, как установлено судом, проходит обучение по направлению подготовки 38.04.01 "Экономика", то есть другому виду профессиональной деятельности, что не могло быть расценено как повышение истцом квалификации, под которой в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, а согласно пункту 12 статьи 2 данного Закона профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа Министерства N 572-к от 24 ноября 2021 года о применении к Чебаевой О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности дисциплинарного взыскания за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чебаева О.Н. в период с 11 октября 2021 года по 30 октября 2021 года находилась на сессии в ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет", о чем сообщила работодателю после восстановления ее судом на работе в заявлении от 12 октября 2021 года о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска, приложив справку-вызов ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" от 08 октября 2021 года. После получения отказа работодателя от 18 октября 2021 года она 20 октября 2021 года написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 13 по 30 октября 2021 года, однако такой отпуск был ей предоставлен только с 20 октября 2021 года.

Учитывая установленные судами обстоятельства, выводы судов о том, что что в действиях истца отсутствует состав вмененного истцу дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте 19 октября 2021 года более 4-х часов подряд без уважительных причин), является правильным.

В остальной части оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки в той части, которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2022 года об исправлении арифметической ошибки и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2022 года о признании незаконным приказа Министерства финансов Свердловской области N 537-к от 20 октября 2021 года о предоставлении Чебаевой О.Н. отпуска без сохранения денежного содержания с 20 октября по 30 октября 2021 года, взыскании с Министерства финансов Свердловской области в пользу Чебаевой О.Н. оплаты учебного отпуска за период с 13 октября 2021 года по 30 октября 2021 года, денежной компенсации за задержку выплаты, а также в той части, которой отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Чебаевой О.Н. о признании незаконным приказа от 19 мая 2022 года N 463-о, взыскании доплаты за учебный отпуск и принято в данной части новое решение о признании незаконным приказа от 19 мая 2022 года N 463-о, взыскании в пользу Чебаевой Оксаны Николаевны доплаты за дополнительный оплачиваемый отпуск не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и направлению в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения в вышеуказанной части подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года и в той части, которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 года о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб, поскольку размер такой компенсации определяется с учетом объема нарушенных трудовых прав, степени вины ответчика и характера страданий истца, вызванных нарушением конкретных трудовых прав.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки в той части, которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2022 года об исправлении арифметической ошибки и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2022 года о признании незаконным приказа Министерства финансов Свердловской области N 537-к от 20 октября 2021 года о предоставлении Чебаевой Оксане Николаевне отпуска без сохранения денежного содержания с 20 октября по 30 октября 2021 года, взыскании с Министерства финансов Свердловской области в пользу Чебаевой Оксаны Николаевны оплаты учебного отпуска за период с 13 октября 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 37 980 руб. 90 коп, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 7 412 руб. 61 коп, компенсации морального вреда 100 000 руб, а также в той части, которой отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Чебаевой О.Н. о признании незаконным приказа от 19 мая 2022 года N 463-о, взыскании доплаты за учебный отпуск и принято в данной части новое решение о признании незаконным приказа от 19 мая 2022 года N 463-о, взыскании в пользу Чебаевой Оксаны Николаевны доплаты за дополнительный оплачиваемый отпуск 1 945 руб. 14 коп, - отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2022 года об исправлении арифметической ошибки, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи