Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2693/2023[88-4910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-482/2022 по иску Дружинина Сергея Николаевича к Аникиной-Русиновой Елене Юрьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, по кассационной жалобе Дружинина Сергея Николаевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин С.Н. обратился в суд с иском к Аникиной-Русиновой Е.Ю. и, ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости квартиры, просит о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного 19 февраля 2018 года между сторонами, истребовании квартиры в свою собственность, Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дружинин С.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суды не приняли во внимание отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, не учли встречное представительство обеих сторон Нечаевой Н.В, которая действола и действует в интересах своей подруги Аникиной-Русиновой Е.Ю, нарушила условия доверенности о получении денежных средств следуемых за квартиру, спорный договор не подтверждает факт оплаты денежных средств, поскольку истец лично договор не подписывал, договор истцу не передавался, что подтверждено Нечаевой Н.В.

Третье лицо Нечаева Н.В. в возражениях на кассационную жалобу указала, что фактически кассационная жалоба имеет своей целью переоценку уже исследованных судом первой и второй инстанции юридически значимых обстоятельств, при этом заявила ходатайство об отложении слушания по существу кассационной жалобы для проведения судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи жалобы истцом, указав, что ответчик оплату стоимости почерковедческой экспертизы гарантирует.

Истец Дружинин С.Н. также представил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине поломки автомашины и прохождения медицинского обследования.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Судопроизводство в судах согласно ч.1 ст.6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки.

Принимая во внимание, что согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дружинин С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, доказательств подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, сведения о судебном разбирательстве размещены на сайте суда, Дружинин С.Н. не принял мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве в том числе посредством видеоконференц-связи, заблаговременно сообщив о том суду кассационной инстанции, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности того и в соответствии с ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Нечаевой Н.В. в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи жалобы истцом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дружинин С.Н. и Аникина-Русинова Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 31 января 2013 года по 14 апреля 2020 года.

27 ноября 2017 года Дружинин С.Н. выдал нотариальную доверенность N "данные изъяты" на имя Нечаевой Н.В, которой уполномочил последнюю, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 14 января 2007 года двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", площадью 45, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые по договору деньги.

19 февраля 2018 года между Дружининым С.Н. (продавцом) в лице своего представителя по доверенности Нечаевой Н.В. и Аникиной-Русиновой Е.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 585232 руб. 37 коп. Право собственности покупателя Аникиной-Русиновой Е.Ю. в ЕГРН зарегистрировано 21 февраля 2018 года.

28 ноября 2019 года Дружинин С.Н. отменил доверенность на имя Нечаевой Н.В.

Ранее истец обращался с требованием о признании договора купли-продажи мнимым, в чем ему было отказано апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года N33-12218/2020 в рамках гражданского дела N2-165/2020.

Оценив условия договора купли-продажи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что оплата по договору произведена покупателем до его подписания, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата имущества продавцу.

С учетом положений ст.ст.195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд также пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Как установлено п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130, п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судами установлено, что в пункте 3 договора купли-продажи квартиры, содержится указание о том, что денежные средства переданы продавцу на дату подписания договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае стороны определили, что передача квартиры от продавца покупателю состоялась до подписания договора без составления передаточного акта (п.7), с указанием о полном расчете по договору на дату подписания договора, раскрыли значимую для договорных отношений информацию - факт полной оплаты по договору.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к позиции истца об отсутствии оплаты по договору, в обоснование которой положена иная оценка представленных в материалы дела доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов в части пропуска срока исковой давности, заявителем не обжалуются, в связи с чем, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи