Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2767/2023[88-4525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-474/2022 по иску председателя Совета многоквартирного дома Гнеушева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о признании действий незаконными, возложении обязанности, по кассационной жалобе Гнеушева Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Гнеушева А.Ю. и его представителя Зыковой И.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения представителя обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Семункиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гнеушев А.Ю. обратился с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал на то, что является председателем Совета МКД, полномочия представления интересов собственников в суде возложены на него решением общего собрания собственников. 08 мая 2020 ООО "ПИК-Урал" введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты". При вводе в эксплуатацию застройщиком было предусмотрено наличие на входах в подъезды вызывных панелей многоабонентских "Рубитек", которые соответственно, являются общедомовым имуществом. Протоколом общего собрания собственников МКД была утверждена ставка в размере 4 руб. 11 коп. за кв.м за дополнительную услугу "Обслуживание систем безопасности", которая впоследствии была отменена. Считает начисление платы за оказание дополнительной услуги незаконным, в связи с тем, что управляющей компанией не представлено подтверждение оказания каких-либо дополнительных услуг, кроме тех, которые по закону включены в ставку по содержанию помещений (муниципальный тариф), в связи с тем, что сами устройства домофонов входят в состав общего имущества МКД. Кроме того, просил обеспечивать работу приложения "Домофон" в составе вызывных панелей многоабонентских "Рубитек" и его доступность для всех собственников дома, обслуживать и содержать вызывные панели, систем контроля и управления.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "ПИК-Комфорт" по взысканию платы за дополнительную услугу "Обслуживание системы безопасности (домофония)" и возложена обязанность произвести перерасчет собственникам помещений многоквартирного дома N 11в по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге по тарифу 4 руб. 11 коп, начисленному за дополнительную услугу "Обслуживание системы безопасности (домофония)" за период с 13 ноября 2020 по 11 июля 2021.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "ПИК-Комфорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ООО "ПИК-Комфорт" по взысканию платы за дополнительную услугу "Обслуживание системы безопасности (домофония)" и возложении на ООО "ПИК-Комфорт" обязанности произвести перерасчет собственникам помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" по тарифу 4 руб. 11 коп, начисленному за дополнительную услугу "Обслуживание системы безопасности (Домофония)" за период с 13 ноября 2020 по 11 июля 2021.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гнеушев А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что решениями внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N "данные изъяты", оформленными протоколом от 13 ноября 2020 года N 1/2020, среди прочего, в качестве управляющей организации избрана ООО "ПИК-Комфорт"; установлен размер ставки за содержание, равный ставке, утвержденной органом местного самоуправления, а также установлена плата за дополнительную услугу "Обслуживание систем безопасности" в размере 4 руб. 11 коп. за 1 кв.м общей площади помещения ежемесячно и за дополнительную услугу "Обеспечение безопасности" в размере 2 руб. 48 коп. с 1 кв. м общей площади.

Приложением к договору управления МКД от 13 ноября 2020 является состав и состояние общего имущества МКД, в которых указано на наличие системы управления контроля доступом, которая установлена на входе в лифтовой холл, на входе в подвал с улицы, на входе на лестничную клетку с 1 этажа, на входах в технические помещения.

Впоследствии, решением общего собрания собственников помещений МКД от 11 июля 2021 N 1, отменено ранее принятое 13 ноября 2020 решение собственников об утверждении ставки за дополнительную услугу "Обслуживание систем безопасности" в размере 4 руб. 11 коп. за 1 кв.м общей площади помещения ежемесячно и ставки за дополнительную услугу "Обеспечение безопасности" в размере 2 руб. 48 коп. с 1 кв. м общей площади.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 154, ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее Правила N491) и исходил из того, что взимание ответчиком платы за дополнительную услугу "Обслуживание СБ (домофония) является незаконным, поскольку, принимая решение об установлении ставки платы за данную услугу, собственники не обладали информацией о составе услуги и ее составляющих стоимости.

При этом, исходя из Регламента выполнения работ управляющей организацией по предоставлению спорной услуги следует, что большую часть услуг данной категории составляет техническое обслуживание системы видеонаблюдения, которая в МКД отсутствует. Кроме того, одна из услуг, включенных в состав технического обслуживания IP-домофонии, касающаяся непосредственно обслуживания вызывных панелей этажных, включена в плату за содержание общего имущества.

Отказывая в иске о возложении обязанности на ответчика обеспечивать работу приложения "Домофон" в составе вызывных панелей многоабонентских "Рубитек" и его доступность для всех собственников дома, указал на то, что на момент рассмотрения дела нарушение прав собственников многоквартирного дома отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в иске Гнеушева А.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказывая в иске о признании незаконными действий ООО "ПИК-Комфорт" по взысканию платы за дополнительную услугу "Обслуживание системы безопасности (Домофония)" и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет собственникам помещений за дополнительную услугу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил N 491 и исходил из того, что система управления доступом (оборудование системы контроля доступа на входе в лифтовой холл, на входе в подвал с улицы, на входе на лестничную клетку первого этажа, на входах в техническое помещения) действительно включена в состав общего имущества МКД, а техническое обслуживание системы контроля и управления доступом входит в перечень работ, оказываемых управляющей компанией в рамках договора управления МКД.

В то же время, услуги по обслуживанию систем безопасности (а не систем управления доступом), куда входит система видеонаблюдения (вызывные видеопанели), IP-домофония (том 2 л.д. 105) и приложение "ПИК-Домофон), за что предусмотрена спорная плата, в любом случае, не являются необходимыми и обязательными для содержания жилья, а оказываются дополнительно, с чем собственники изначально согласились, предусмотрев размер платы за данную услугу. Доказательств того, что данная услуга ответчиком не оказывалась, в деле не имеется.

Напротив, еще при обращении в суд с иском истец указывал, что после принятия собственниками решения от 11 июля 2021 года, ООО "ПИК-Комфорт" оповестило о том, что приложение "ПИК-Домофон" будет отключено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется сторонами, их законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены нормы Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают право собственников многоквартирного дома на отказ от договора и получения уплаченных денежных средств в случае не предоставления информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, в том числе, цену и условия приобретения услуги, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, действия ООО "ПИК-Комфорт" по начислению и взиманию платы за дополнительную услугу "Обслуживание систем безопасности" были направлены на исполнение решения общего собрания собственников МКД от 13 ноября 2020, ввиду чего не могут быть признаны незаконными.

Решение общего собрания от 13 ноября 2020 оспорено не было, недействительным не признавалось, впоследствии было отменено решением собственников, оформленным протоколом от 11 июля 2021.

Решение общего собрания собственников, принятое по вопросам его компетенции, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений МКД.

В п. 3.1.2 договора управления на ООО "ПИК-Комфорт" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы, указанные в приложении N 2 к договору, а также оказывать дополнительные услуги, утвержденные решением общего собрания собственников помещений МКД.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оплатой лицензированного продукта, подтверждение прав на использование лицензионного продукта, каким является мобильное приложение "ПИК-Домофон" само по себе не свидетельствует о наличии оснований для перерасчета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не определяет услуги по безопасности (домофония) в качестве необходимых и обязательных для содержания жилья.

Домофонное оборудование представляет собой технически сложный объект, состоящий из оборудования, непосредственно входящее в состав общего имущества МКД, а также оборудования, предназначенного для обслуживания конкретного жилого помещения и, соответственно, к общему имуществу не относится.

Иными словами, устройства системы домофона, обеспечивающие двустороннюю связь, дистанционное управление подъездной дверью приобретаются собственниками самостоятельно.

Кроме того, в силу пп. 2 п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, права на которые охраняются законом.

Таким образом, мобильные приложения, используемые собственниками помещений в многоквартирном доме для дистанционного доступа в места общего пользования, не входит в состав общего имущества.

Доказательств того, что какие-либо дополнительные услуги не оказывались, оказывались некачественно либо не в полном объеме, не представлено.

Доводы о том, что ответчик не обосновал тариф за дополнительную услугу "Обслуживание систем безопасности" в размере 4 руб. 11 коп, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела, поскольку данный тариф утвержден общим собранием собственников МКД.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6).

В соответствии с п. 44 указанного постановления при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в юридически значимый период спорная услуга фактически оказывалась на основании решения собственников, не признанного недействительным, в компетенцию которых входит утверждение такой дополнительной услуги, выводы суда об отсутствии оснований для осуществления перерасчета при таких обстоятельствах являются верными.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнеушева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи