Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-544/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1156/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Рублево" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Рублево" на решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Рублево" по доверенности К.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Рублево" (далее - ООО "ТЦ Рублево", Общество, административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 282 250 000 руб. на основании отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" от 24 ноября 2021 года N.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 535 215 783, 64 руб, его рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы Общества как плательщика налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 27 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 465 084 000 руб.; с ООО "ТЦ Рублево" в пользу организации, проводившей судебную экспертизу, взысканы судебные расходы в размере 206 098, 56 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТЦ Рублево" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"" от 24 ноября 2021 года N.

По мнению административного истца, заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, тогда как предоставленный отчет ООО " "данные изъяты"" является достоверным доказательством иной рыночной стоимости объекта.

Так, вопреки определению суда экспертным учреждением по своей инициативе проведена комиссионная экспертиза, что свидетельствует о нарушении порядка ее проведения.

По утверждению истца, экспертами при ответе на второй вопрос о рыночной стоимости объекта не учтено функциональное назначение части спорного помещения, поскольку подвал торгового центра используется в качестве парковки, 2 этаж ремонтируется, а третий этаж используется в качестве спортивного зала.

При применении сравнительного подхода экспертами подобраны объекты-аналоги, которые относятся к иным по отношению к объекту исследования сегментам рынка. Объект исследования является торгово-офисным центром, объекты аналоги - торговые центры. Объекты аналоги различаются по количеству этажей. Также обращает внимание, что эксперты при расчете рыночной стоимости объекта необоснованно отказались от применения доходного подхода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ООО "ТЦ Рублево" по доверенности К.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 по состоянию на 1 января 2021 года в размере 535 215 783, 64 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", действующего на момент определения оспариваемой кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объекта оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 24 ноября 2021 года N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" К.П, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2021 года составляет - 282 250 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с поступившим ходатайством представителя административного ответчика о назначении экспертизы по административному делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России).

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России от 10 июня 2022 года N отчет об оценке от 24 ноября 2021 года N, выполненный ООО " "данные изъяты"", требованиям Закона об оценочной деятельности не соответствует, имеющиеся несоответствия повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования, по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 465 084 000 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости спорного объекта по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при правильной оценке представленных доказательств.

Оценив по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, исследовав письменные пояснения экспертов на замечания к экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения эксперта являлись предметом оценки суда первой инстанции и с учетом письменных пояснений экспертов на замечания административного истца признаны судом несостоятельными.

Административным истцом убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как об этом ходатайствовал представитель административного истца по доверенности К.П, судебная коллегия не установила.

Доводы административного истца о достоверности отчета об оценке от 24 ноября 2021 года N, выполненного ООО " "данные изъяты"", являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Заслуживает внимания по мнению судебной коллегии то обстоятельство, что отчет ООО " "данные изъяты"" от 24 ноября 2021 года N выполнен оценщиком К.П, который на основании доверенности от 29 сентября 2022 года представляет интересы ООО "ТЦ Рублево".

Согласно части 1 статьи 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Анализ приведенных правовых положений, регулирующих спорные отношения, позволяет полагать, что оценщик в силу принципа независимости не может выступать на стороне заказчика при рассмотрении спора о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В этой связи достоверность сведений, изложенных в отчете, не может не вызывать сомнения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Верно, по мнению судебной коллегии, разрешен судом первой инстанции и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Так, применив положения статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-п, суд, установив, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки ниже кадастровой стоимости на 14 %, т.е. находится в допустимом диапазоне отклонений, свидетельствует об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту обоснованно пришел к выводу о возложении судебных расходов на административного истца.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Рублево" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи