Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-672/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Постниковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-105/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАЗ" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Рязанского областного суда от 1 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГАЗ" (далее - ООО "ЭКОГАЗ") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также - ГБУ РО "Центр ГКО") от 20 января 2022 года N ОРС-62/2021/000853 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником вышеназванного объекта недвижимости. Существенное превышение кадастровой стоимости названного объекта недвижимости нарушает его права на справедливое налогообложение. Ссылается на то, что причины, послужившие поводом для отказа в установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, указанные в вышеназванном решении ГБУ РО "Центр ГКО", являются не обоснованными.

Административный истец просил признать незаконным вышеназванное решение ГБУ РО "Центр ГКО и с учетом уточнения исковых требований установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 9 882 000 руб. по состоянию на 26 августа 2021 года.

Решением Рязанского областного суда от 1 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 26 августа 2021 года равной его рыночной стоимости в размере 9 882 000 руб. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГБУ РО "Центр ГКО" просит отменить решение Рязанского областного суда от 1 декабря 2022 года в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, вынести решение суда об отказе в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, предметом спора является не отчет, представленный заявителем, а непосредственно решение ГБУ "Центр ГКО". Считает, что требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не имеет самостоятельного характера и является производным от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Считает, что заключение эксперта ООО "Красные ворота" не является надлежащим доказательством по делу в связи с наличием сомнений в его обоснованности ввиду имеющихся в нем противоречий и методологических ошибок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ предусмотрено, что в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р установлена дата перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭКОГАЗ", полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N завышенной, обратилось в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "АварКом Плюс" от 15 сентября 2021 года N 585/2021 в размере 11 773 354 руб. по состоянию на 26 августа 2021 года.

Решением ГБУ РО "Центр ГКО" от 20 января 2022 года N ОРС-62/2021/000853 отказано в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной, ГБУ РО "Центр ГКО" в вышеназванном решении указал на использование неполных и недостоверных данных при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, допущенные расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, нарушения оценщиком требований пунктов 5, 12 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", руководствуясь положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Рязанским областным судом определением от 18 августа 2022 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Красные ворота" ФИО7 представлено заключение, в котором указано на допущенные оценщиком нарушения федеральных стандартов оценки, а также неполные и недостоверные сведения, опечатки и расчетные ошибки, повлиявшие на итоговый результат, в том числе указанные в решении ГБУ РО "Центр ГКО" от 20 января 2022 года N ОРС-62/2021/000853 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Одновременно в экспертном заключении установлена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 26 августа 2021 года в размере 9 882 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26 августа 2021 года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом спора является не отчет, представленный заявителем, а непосредственно решение ГБУ "Центр ГКО", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из положений пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ не следует, что разрешение судом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости поставлено в зависимость только от результата разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным. Административный истец воспользовался правом, предоставленным вышеприведенной нормой закона, и одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения заявил требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение при расчете величины арендной ставки налога на добавленную стоимость, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку, как установлено судом, эксперт не учитывал и не выделял отдельно НДС в составе итоговой стоимости объекта оценки, о чем также указано в письменных пояснениях эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектом исследования, а примененные корректировки являются достаточными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика. Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи