Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66а-677/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-0020/2022 по частной жалобе акционерного общества "БОН Инвестиции" на определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявления административного истца акционерного общества "БОН Инвестиции" (далее - АО "БОН Инвестиции") о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе АО "БОН Инвестиции" в лице представителя по доверенности ФИО4 С. А. просит его отменить как незаконное, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку административные исковые требования удовлетворены; ранее утвержденная кадастровая стоимость превышает установленную судом его рыночную стоимость на "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке; обращаясь в суд за защитой нарушенных прав административный истец действовал добросовестно и на него не может быть возложено бремя несения судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела N3а-0020/2022 следует, что АО "БОН Инвестиции" обратилось в Московский городской суд с предъявленным к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр имущественных платежей", Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная актом Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей" от 25 июня 2020 года N02-6081/20-1-ЗУ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 июня 2020 года в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рубля, определенной выполненным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости от 15 июня 2021 года N.

Определением суда от 21 декабря 2020 года по ходатайству административного истца по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта N от 29 ноября 2021 года.

Решением Московского городского суда от 9 февраля 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 июня 2020 года в размере 914 746 000 рублей, согласно выводов заключения судебной экспертизы "данные изъяты" N от 29 ноября 2021 года.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей" - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года решение Московского городского суда от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей" - без удовлетворения.

7 июля 2022 года АО "БОН Инвестиции" в лице представителя по доверенности ФИО4 С. А. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика. Решение суда по административному иску АО "БОН Инвестиции" не может быть расценено, как принятое против ответчика. В данном случае, административный истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N ("данные изъяты" рублей) отличается от утвержденной актом Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей" от 25 июня 2020 года N его кадастровой стоимости ("данные изъяты" рублей) на 18, 78%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым отклонением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении государственной кадастровой стоимости приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел, приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца. Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости ООО "БОН Инвестиции реализовало свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "БОН Инвестиции" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.