Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 66а-800/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 22 декабря 2022 года, которым удовлетворено частично заявление Кондауровой Светланы Вячеславовны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-260/2022 по административному исковому заявлению Кондауровой Светланы Вячеславовны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от 7 июля 2022 года установлена по состоянию на 1 марта 2016 года кадастровая стоимость принадлежащих Кондауровой С.В. объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости: с кадастровым номером N в размере 454 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 1 085 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 955 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 955 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Кондаурова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 91 200 руб, в том числе: на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 80 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб, которые просила взыскать с администрации Костромской области.

Определением Костромского областного суда от 22 декабря 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Кондауровой С.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 80 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 1 200 руб.

В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истец реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться с учетом того, что формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов власти. Нарушения методики при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости не установлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Костромского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Кондауровой С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая администрацией Костромской области кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N, N, N существенно (более чем в восемь раз) превышает их рыночную стоимость, установленную решением Костромского областного суда от 7 июля 2022 года, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена постановлением администрации Костромской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 80 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в отношении этого объекта 1 200 руб, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и обоснованными, подтверждены представленными документами.

Учитывая положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют критерию разумности и чрезмерными не являются.

Позиция суда основана на правильном применении норм процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о неверном применении судом статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, субъективен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда о взыскании с администрации Костромской области в пользу административного истца судебных расходов следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов