Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1168/2023[77-1068/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Алексеюка Б.А. в защиту осужденного Нартикоева Р.Б. и адвоката Кузьменко И.В. в защиту осужденного Ищенко Д.В. о пересмотре приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 г.

По приговору суда Нартикоев Р.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев;

Ищенко Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 г. приговор в отношении ФИО3 от 22 февраля 2022 г. изменен: "данные изъяты", в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденных Нартикоева Р.Б. и Ищенко Д.В, в их защиту адвокатов Алексеюка Б.А, Кузьменко И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб в защиту осужденных, мнение прокурора Ноженко А.С, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нартикоев и Ищенко признаны виновными и осуждены за то, что, будучи сотрудниками полиции, совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств в отношении ФИО24

кроме того, Нартикоев осужден за превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением к ФИО25 специальных средств.

Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в защиту осужденного Нартикоева Р.Б, оспаривая приговор и апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, приводя свои доводы и оценку обстоятельствам дела, указывает, что деяниям Нартикоева Р.Б. по данным событиям дана неверная уголовно-правовая оценка. Отмечает, что в обжалуемом приговоре только письменные доказательства приведены судом отдельно, как по эпизоду с ФИО13, так и по эпизоду с ФИО11, при этом протокол очной ставки между Нартикоевым и ФИО26 был исследован и приведен судом по эпизоду в отношении ФИО27 В то же время показания всех свидетелей, как доказательства вины Нартикоева, приведены судом как по эпизоду в отношении ФИО28, так и в отношении ФИО29, что, по мнению защиты, является нарушением указаний Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г..N 55 "О судебном приговоре". В протоколе очной ставки между подзащитным и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Ищенко под своим ответом, а также подписи ФИО30 под своими ответами, что является нарушением требований ч. 5 ст. 192 УПК РФ. Данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. Суд исследовал только заключение специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом находящееся в уголовном деле заключение этого же специалиста от ДД.ММ.ГГГГ вообще не исследовал и оценку ему не дал, как и не дал оценки показаниям специалиста ФИО12 в судебном заседании.

Утверждает, что доследственная проверка по эпизоду в отношении ФИО31 проведена незаконно в отсутствие надлежащего повода для ее проведения, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ не был зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях "данные изъяты" "адрес" и "адрес", а поэтому и уголовное дело по событиям в отношении потерпевшего ФИО32 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в том числе по материалам доследственной проверки, незаконно проведенной сотрудниками "адрес". Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нартикоева по событиям в отношении потерпевшего ФИО55 сфальсифицировано следователем ФИО56, поскольку последний рассмотрел материалы проверки, "... в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные "адрес" "адрес" и "адрес"... ", которые в его распоряжении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не находились; постановление о предоставлении результатов ОРД в следственный орган и акт отождествления Нартикоева Р.Б, как лица, совершившего преступление в отношении ФИО13, составлены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ поэтому либо они были сфальсифицированы сотрудниками безопасности либо следователем при вынесении постановления о возбуждении дела. Обращает внимание, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Нартикоева и других лиц по ст. 286 УК РФ, составлено следователем ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено прокурором только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного УПК РФ десятидневного срока для принятия указанного процессуального решения. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являлись существенными, что исключало возможность постановления судом обвинительного приговора в отношении Нартикоева и других лиц, в связи с чем полагает, что данное уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Суд апелляционной инстанции не обеспечил явку в судебное заседание для дачи пояснений следователя ФИО14, либо его руководителя ФИО15, а также сотрудников "адрес" "адрес" и "адрес" ФИО16 и ФИО17, не истребовал заранее для обозрения в судебном заседании книгу регистрации сообщений о преступлениях N "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" и "адрес", журнал исходящей корреспонденции следственного отдела по "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ и аналогичный журнал, но входящей корреспонденции прокуратуры "адрес", а поэтому должен был согласиться с доводами защиты, на которые указано выше, что указанные нарушения имели место быть, но этого не сделал, не привел фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении позиции защиты, поскольку суд не исследовал иные фактические материалы, опровергающие доводы защиты. Просит об отмене приговора и апелляционного определения, прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного или возвращении дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного Ищенко Д.В, также выражая несогласие с судебными актами, указывает, что приговор не соответствует установленным обстоятельствам, показаниям свидетелей, потерпевшего и видеозаписям, исследованным в суде; полагает, что суды вышли за пределы ч. 2 ст. 307 УПК РФ, так как материалы уголовного дела не содержат доказательств того объема телесных повреждений у потерпевшего, который был приведен в приговоре. Суд, изложив в приговоре обстоятельства, которые в ходе предварительного расследования и судебного следствия не нашли своего подтверждения, нарушил закон. Проведенной судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 не установлено иных телесных повреждений, кроме ссадины или поверхностной раны в области лба и носа. Суд в приговоре незаконно допустил, что нанесение удара было в область головы, и умышленно не указал конкретного места области головы. Суд также допустил нарушения закона, сославшись, что показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО33 ФИО20, ФИО21 аналогичны показаниям свидетелей допрошенных ранее, при этом полностью не раскрыл суть показаний положенных в приговор. Суд не принял во внимание и не изложил в приговоре показания свидетелей, которые доказывали невиновность Ищенко Д.В, а также показания характеризующие личность Ищенко Д.В, который характеризуется исключительно положительно, никогда не допускающий нарушений законности в своей деятельности. Большинство сомнений так и не были устранены в ходе судебного следствия, в частности, не установлены какие именно телесные повреждения причинены ФИО34, каков механизм их причинения, какова локализация обнаруженных у него телесных повреждений, могли ли обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образоваться иным способом.

Суд при наличии необоснованного и не мотивированного заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая не устранила противоречия предыдущей экспертизы, не принял мер для их устранения, не дал надлежащей оценки показаниям экспертов, которые в судебном заседании так и не смогли обосновать свои выводы, изложенные в дополнительной судебно-медицинской экспертизе. Суд в приговоре проигнорировал показания ФИО35 о его задержании на "адрес" в "адрес", не дав оценки ложным показаниям ФИО36 который указал, что он сидел на лавочке, а фактически лежал на асфальте в состоянии алкогольного опьянения. Суд выразил свою заинтересованность в обвинительном приговоре, указав на отсутствие рапорта Нартикоева Р.Б. о применении специальных средств к ФИО37, и его умышленных действиях в отношении сотрудника полиции, что свидетельствует об отсутствии таких действий со стороны ФИО38 Судом проигнорирован факт высказываний ФИО39 оскорблений в адрес Нартикоева на почве национальной неприязни, оскорблений остальных сотрудников полиции. Это установлено судом не только из многочисленных показаний свидетелей, но и показаний самих потерпевших, в том числе ФИО40. Наличие таких высказываний и такого поведения явно доказывает и мотивы ФИО41 и последующую цель оговора сотрудников полиции.

Из положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе и видеозаписи, нет ни одного, которое хотя бы косвенно могло указать, что Ищенко Д.В. не только причинил, но и мог причинить какие-либо телесные повреждения ФИО11 Применяя специальные средства наручники на законных основаниях, Ищенко исходил из сложившейся обстановки, действовал согласно правилам и методическим наставлениям "данные изъяты", что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции. Применяя наручники, Ищенко не причинил ФИО42 унижений, страданий либо физической боли. Наручники были применены к рукам, а не иным способом, запрещенным законом. При постановлении приговора суд первой инстанции противоречил сам себе, что недопустимо при осуществлении правосудия, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приговору, что послужило основанием для постановления неправосудного приговора. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении подзащитного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, с допущенными нарушениями уголовного закона, и оправдании Ищенко в инкриминируемом ему деянии.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузьменко И.В. в защиту осужденного Ищенко Д.В. прокурор отдела Алтаева Е.Б. полагает, что состоявшиеся в отношении Ищенко приговор и апелляционное определение отвечают требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Нартикоева и Ищенко в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несмотря на отрицание Нартиковым и Ищенко своей вины в совершении должностных преступлений, суд в обоснование доказанности их виновности положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания: потерпевших ФИО43, из которых следует, что, находясь в отделе полиции их необоснованно приковали наручниками к решетке. ФИО44 также показал, что сотрудники полиции Нартикоев, Ищенко и ФИО3 в отделе полиции беспричинно подвергли его избиению, после чего Нартикоев заставил написать объяснение о том, что он сам упал на лестнице и претензий не имеет, после чего его отпустили домой. О данном факте избиения его сотрудниками полиции он сообщил таксисту, врачу скорой медицинской помощи, обратился в правоохранительный орган с сообщением о преступлении.

Судом первой инстанции данные показания потерпевших признаны достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, показаниями свидетелей, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО45, установившего у него наличие телесных повреждений в область головы, видео-фиксацией применения насилия со стороны сотрудников полиции Нартикоева, Ищенко и ФИО3 к ФИО46 и другими приведенными доказательствами, получивших, вопреки доводам жалоб надлежащую оценку суда.

Утверждения осужденных Нартикоева, Ищенко и ФИО3 и их защитников о том, что осужденные действовали в отношении потерпевших ФИО47 в соответствии с законом, были проверены судами первой и второй инстанций и отвергнуты, как несостоятельные, поскольку каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих, что поведение потерпевших в отделе полиции, создавало угрозу жизни и здоровью сотрудников полиции и иных граждан, находившихся в тот момент в отделе полиции, и обуславливающих правомерность применения насилия и специальных средств к гражданам ФИО48, которые можно было бы расценивать, как необходимые, адекватные и неотложные, в целях пресечения преступления или правонарушения в соответствии с положениями ст. 5-7, ст. 18-23 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", судами не установлено, не приведено таких обстоятельств осужденными в показаниях.

Поскольку правомерность применения насилия и специальных средств со стороны сотрудников полиции Нартикоева, Ищенко, ФИО3 в отношении граждан ФИО49 судом не установлена, то действия должностных лиц судом обоснованно признаны незаконными, явно выходящими за пределы своих полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Служебные полномочия осужденных и их статус судом установлен правильно в соответствии с материалами дела.

В соответствии с пп. 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований Российской Федерации и органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

Суд показания потерпевших, свидетелей обвинения и данные, полученные в ходе предварительного следствия, признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами и в совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о превышении Нартикоевым, Ищенко и ФИО3 своих должностных полномочий, неправомерно применивших насилие и специальные средства в отношении ФИО50 а также специальные средства в отношении ФИО51 со стороны Нартикоева, правильно квалифицировав действия виновных.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалоб адвокатов осужденных, суды дали надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом и признанных доказанными. Судами приведены мотивы, по которым они признали и положили в основу обвинительного приговора одни доказательства и отвергли другие. Получили оценку судов и доводы о том, что ФИО52 был доставлен в отдел полиции как административнозадержанный, нарушивший общественный порядок. Суды пришли к правильному выводу, что данный факт не оправдывает действия осужденных, так как закон не позволяет без достаточных к тому оснований уже после пресечения административного правонарушения, применять насилие и специальные средства к задержанным лицам.

С данной позицией судов соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы адвокатов о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, нарушении закона при возбуждении уголовных дел, составлении и утверждении обвинительного заключения, составления приговора и другие нарушения, были проверены судом апелляционной инстанции и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, не находит таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Оснований для исключения из приговора каких-либо доказательств, подтверждающих виновность осужденных, в том числе протоколы очных ставок суды не усмотрели, не находит и судебная коллегия, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Возбуждение уголовных дел в отношении Нартикоева и других осужденных произведено следователем, в чьем производстве находились необходимые материалы, послужившие основанием и поводом для возбуждения уголовного дела. Постановления о возбуждении уголовных дел отвечают требованиям ст. 140, 143, 146 УПК РФ. Не усмотрено судами и оснований для признания обвинительного заключения недопустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Тот факт, что оно утверждено прокурором за истечением десятидневного срока не свидетельствует о его недопустимости и не является основанием для отмены приговора и возвращения дела прокурору. Данное нарушение не является существенным.

Также не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона не изложение судом в приговоре, по данному конкретному делу, по каждому преступлению одних и тех же доказательств, поскольку указанные преступления были совершены в одном и том же месте, фактически с незначительным разрывом во времени, но в отношении разных потерпевших, поэтому одни и те же показания потерпевших, осужденных и свидетелей, изложенных в том числе в протоколах очной ставки, содержали сведения сразу об всех фактах незаконного применения насилия и специальных средств, как в отношении ФИО53, так и в отношении ФИО54 Выводы суда о виновности и причастности к преступлениям конкретных лиц судом сделаны на основании исследования всей совокупности доказательств путем их оценки и сопоставления.

При назначении наказания суд в соответствии положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, пришел к обоснованному выводу о назначении им каждому реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания занимать определенные должности, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном порядке проверил приговор и материалы уголовного дела, по итогам рассмотрения, усмотрел в действиях ФИО3 наличие смягчающего обстоятельства и смягчил ему наказание, приговор в отношении Нартикоева и Ищенко оставил без изменения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные судам на момент постановления приговора и вынесения апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Алексеюка Б.А. в защиту осужденного Нартикоева Р.Б. и адвоката Кузьменко И.В. в защиту осужденного Ищенко Д.В. о пересмотре приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: