Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-12852/2022[77-509/2023-(77-5761/2022)]

дело N 77-509/2023

г. Краснодар 7 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Величко А.С, осужденной ФИО15, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 14 апреля 2022 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

26 января 2011 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом внесенных изменений кассационным определением Астраханского областного суда от 12 мая 2011 года, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденная 18 декабря 2013 года условно - досрочно на срок 2 года 11 месяцев 6 дней;

4 марта 2014 года Трусовским районным судом г. Астрахани по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3годам лишения свободы; освобожденная 2 октября 2017 года по отбытии наказания, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 августа 2021 года в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел - мнение потерпевшей, просившей суд не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей. Автор жалобы считает, что с учетом признательной позиции по делу и установленных судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность для назначения наказания не связанного с лишением свободы или назначения более мягкого вида наказания. Просит судебные решения изменить; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей суд не назначать наказание связанное с лишением свободы и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Умеров Р.Н. приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденной ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки ее действий отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, на меры профилактического воздействия не реагирует, на учетах в ОНД и ОГУЗ ОКПБ не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение родителем в отношении несовершеннолетних родительских обязанностей, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины в совершенном преступлении как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, возмещение потерпевшей похищенного и морального вреда в размере 13 000 рублей, что в совокупности свидетельствует о раскаянии осужденной в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона и назначил ФИО1 наказание, приближенное к минимальному размеру за данное преступление.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, не представлено.

Довод осужденной ФИО1 о том, что суд при назначении ей наказания не учел мнение потерпевшей ФИО7, которая просила суд назначить наказание несвязанное с лишением свободы, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав приговоре мотивы принятого решения об этом.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденной, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, суд также не усматривает.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, ее личности, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов