Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1731/2023[77-1110/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Арбузникова А.В. о пересмотре приговора Еланского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2022 года, согласно которому

Арбузников ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Арзбузникову А.В. по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года, и окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Арбузников А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о неверной юридической оценки содеянного им, поскольку квалифицирующий признак "изготовление наркотических веществ" ему органами следствия не вменялся, что исключало его обвинение в незаконных приобретение и хранение без цели сбыта наркотикосодержащего растения. Считает, что масса изъятого у него наркотического средства не соответствует 104, 56 г марихуаны. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Арбузникова А.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Кузнецов М.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Алексеенко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Арбузников А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в р. "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Арбузникова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Арбузникова А.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО11. ФИО12, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Арбузникова А.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Арбузниковым А.В. преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого об обратном, суд правильно квалифицировал его действия, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, вид и размер которого определён на основании исследованного судом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому масса, изъятая у ФИО1 и представленная на экспертизу является наркотическим средством - каннабис (марихуана), а её вес определён после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 ° С, и составил 104, 56 г "данные изъяты").

При таких данных, утверждение Арбузникова А.В. о якобы не установлении судом массы изъятого у него наркотического средства, является необоснованным, противоречит материалам дела и не подлежит удовлетворению.

Заявление автора жалобы о несогласии с юридической оценкой его действий со ссылкой на то, что изготовление наркотических веществ органами следствия ему не вменялось, основано на ошибочном понимании осуждённым положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих пределы судебного разбирательства и неправильном понимании уголовного закона. Само по себе отсутствие в действиях Арбузникова А.В. признака "незаконное изготовление наркотического средства" не исключает наличие признаков его незаконного приобретения и хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Арбузникова А.В. обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Арбузникову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Арбузникову А.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом при назначении наказания, обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, а именно наличие у Арбузникова А.В. признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления каннабиноидов (марихуаны).

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление, отнесённое законом к категории тяжких, Арбузниковым А.В. совершено в период условного осуждения по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил ему окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Арбузников А.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Арбузникова А.В, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Арбузникова А.В. о пересмотре приговора Еланского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2022 года в отношении Арбузникова ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: