Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2376/2023[88-9660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого С.И. к ИП Сухомлиновой Л.С,, третье лицо Государственный инспектор труда в Краснодарском крае Бугаев С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, по кассационной жалобе представителя ИП Сухомлиновой Л.С, - Борисова Я.И. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ИП Сухомлиновой Л.С, - Борисова Я.И, Гладкого С.И, судебная коллегия

установила:

Гладкий С.И. обратился в суд с иском к ИП Сухомлиновой Л.С. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда причиненного нарушением трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что за период с 21.10.2020 года по 14.07.2021 года ему не выплачена заработная плата в полном объеме, поскольку не была оплачена выполненная работа сверх установленного норматива (переработка). На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Сухомлиновой Л.С. задолженность по заработной плате в размере 116 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - 21.10.2020 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года исковые требования Гладкого С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сухомлиновой Л.С. задолженность по заработной плате в размере 116 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 426, 93 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Сухомлиновой Л.С, - Борисов Я.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выполнение работником трудовой функции по своей инициативе не является сверхурочной работой, что подтверждается трудовым законодательством и сложившейся судебной практикой. Кроме того, моральный вред не подлежит возмещению ввиду отсутствия нарушений прав Истца Ответчиком.

ИП Сухомлиновоа Л.С, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила Борисову Я.И.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Сухомлиновой Л.С, - Борисова Я.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гладкого С.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гладкий С.И. принят на работу к ИП Сухомлиновой Л.С. на должность "машиниста башенного крана" с часовой тарифной ставкой в размере 150 руб. за один час рабочего времени, доплата 6 руб. (4% от основной ставки) за один час рабочего времени за вредные условия труда, надбавка за разъездной характер работы установлена в размере 700 руб. за каждый рабочий день, исключая г. Краснодар и прилегающую к нему территорию, что подтверждается копией трудового договора N.

Согласно копии трудовой книжки Гладкий С.И. принят на работу по приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе Гладкого С.И.

Согласно п.3.2.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ИП Сухомлиновой Л.С, Гладкий С.И. выполнял свои служебные обязанности в ООО "Лекс-Строй" по заказу ООО "СтройКомпас", что подтверждается копиями табелей учета времени услуг по управлению и обслуживанию крана за октябрь 2020 г, ноябрь 2020 г, декабрь 2020 г.

Вместе с тем, ИП Сухомлинова Л.С. выплату заработной платы за период с 21 октября 2020 года по 14 июля 2021 года не произвела.

Согласно представленному истцом расчету, у ИП Сухомлиной Л.С. образовалась задолженность по заработной плате перед истцом за период с 21.10.2020 г. по 14.07.2021 г. в размере 116 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 56, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу, приняв во внимание, что сведения о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу за период с 21.10.2020 г. по 14.07.2021 г. отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы за период с 21.10.2020 г. по 14.07.2021 г. в сумме 116000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесены, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно положениям статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что поскольку истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за период с 21.10.2020 г. по 14.07.2021 г, у ответчика имеется задолженность перед истцом.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 21, 129, 135, 136, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец по своей инициативе осуществлял сверхурочную работу, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергающими, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в меньшем объеме часов при выполнении услуг в ООО "Лекс-Строй" по заказу ООО "СтройКомпас".

Иные изложенные в кассационной жалобе ИП Сухомлиной Л.С. доводы об отсутствии задолженности по заработной плате, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Сухомлиновой Л.С, - Борисова Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко