Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2711/2023[88-9662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Старковой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Агентство жилищных программ", по кассационной жалобе Старковой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Старковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Старковой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Старковой Ю.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в размере 2 128800, 00 руб. на срок 242 календарных месяца под 9, 60% годовых. Кредит предоставлен для приобретения недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Истец свои обязательства согласно кредитному договору выполнил. Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор N от 31.03.2020г. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Старковой Ю.А... Взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2567598, 07рублей, из которых: 2 098 374, 10 рублей - задолженность по основному долгу; 171 334, 63 рублей - задолженность по плановым процентам: 25 478, 74 рублей - задолженность по пени; 272 410, 60 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, государственную пошлину в размере 25 678, 86 рублей.

Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, определив способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену залога в соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеки" - 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 2 556 000, 00 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Старковой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N от 31.03.2020г. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Старковой Ю.А.

Взыскал со Старковой Ю.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 31.03.2020г. по состоянию на 30.06.2022 г. в размере 2 567 598 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 678, 86 рублей.

Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности за ответчиком зарегистрировано 30.09.2020, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 856 306, 40 руб.

Взыскал со Старковой Ю.А. в пользу ООО "Логос" стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старкова Ю.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание тяжелые жизненные обстоятельств, в которых оказался Ответчик, а именно, потеря работы Ответчиком в период распространения коронавирусной инфекции в Российской Федерации, незаконные действия работников банка, проявившиеся в невозможность внесения денежных средств Ответчиком на счет в банк и по скорейшей реализации предмета залога по заниженной цене при существующей на момент подачи Истцом иска о расторжении кредитного договора задолженности Ответчика по оплате кредита в размере менее 10 (десяти) процентов от суммы кредита.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Старкову Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Старковой Ю.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в размере 2 128 800, 00 руб. на срок 242 календарных месяца под 9, 60% годовых. Кредит предоставлен для приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Кредит ответчику предоставлен в безналичной форм, путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый в Банке. Согласно положениям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: Залог (ипотека в силу закона) Жилого помещения.

В соответствии с кредитным договором (п. 4.5) за полученный кредит Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9, 60% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретение по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с использованием кредитных средств N, а именно квартира "адрес" "адрес", право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N.

Факт зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика Старковой Ю.А. подтверждается соответствующей выпиской по счету и не опровергнут сторонами в судебном заседании.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств Старкова Ю.А приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлены требования о досрочном истребовании задолженности. Данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на 30.06.2022 г. составила 2 567 598, 07 рублей, из которых: 2 098 374, 10 рублей - задолженность по основному долгу; 171 334, 63 рублей - задолженность по плановым процентам: 25478, 7- рублей - задолженность по пени; 272 410, 60 рублей - задолженность по пени. По просроченному долгу денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, обеспеченного залогом и уплате процентов за пользование им в установленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что решение и апелляционное определение в части разрешения требования о взыскании неустойки приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не приняла во внимание разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, вопрос об уменьшении неустойки на обсуждение сторон не поставил.

При этом судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм права и с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан был поставить вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации на обсуждение сторон, распределить обязанности по доказыванию этого обстоятельства, при наличии спора - поставить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывалось на незаконность выводов судебной экспертизы и явном занижении размера стоимости залогового имущества.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по пене, обращении взыскания на заложенное имущество и установления первоначальной продажной цены незаконным и подлежащим по изложенным основаниям частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по пене, обращении взыскания на заложенное имущество и установления первоначальной продажной цены - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Ю.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Четвертого кассационного суда от 25 января 2023 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко