Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3020/2023[88-9629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Епишину А.М, Вивчарь С.В. о взыскании имущественного вреда, по кассационной жалобе Епишина А.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Епишина А.М. и его представителя Кулагина О.А, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Епишину А.М, Вичварь С.В, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Епишина А.М. в пользу истца имущественный ущерб, причиненный бюджету муниципального образования город-курорт Анапа, в размере 3 097 092, 37 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года, требование истца удовлетворены, а именно суд постановил:взыскать с Епишина А.М. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа в счет возмещения имущественного вреда 3 097 092, 37 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Епишин А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба Анапский городской суд неправомерно возложил обязанность по возмещению ущерба только на Епишииа А.М. освободив от ответственности Вивчарь С.В. Кроме того, истцом не обоснована сумма заявленного ущерба. Нарушения норм материального и процессуального права городского суда были проигнорированы и не исправлены судом апелляционной инстанции.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ответчик Вичварь С.В, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции рответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Епишина А.М. и его представителя Кулагина О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.08.2021, измененным апелляционным определением от 21.10.2021 года только в части назначения Епишину А.М. дополнительного наказания в виде штрафа, Епишин А.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Вивчарь С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что Епишин А.М, являющийся директором ООО "Экспет Энерго Строй", обладающий административно-хозяйственными полномочиями, с использованием своего служебного положения, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный хищение денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования город-курорт Анапа, путем обмана, при реализации заключенных между муниципальным заказчиком - УКС администрации муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) и ООО "Эксперт Энерго Строй" (подрядчик) муниципальных контрактов N от ДД.ММ.ГГГГ по строительству спортивной площадки в "адрес" и N от ДД.ММ.ГГГГ по строительству спортивно-игровой площадки в "адрес", при выполнении обязательств по контрактам в Акты о приемке выполненных работ КС-2 внес заведомо ложные, недостоверные сведения о примененных материалах на строительном объекте (объектах), фактически не соответствующих проектно-сметной документации, имеющих стоимость, значительно ниже заявленной, представил данные акты на подпись представителю заказчика Вивчарь С.В, после чего предъявил их для оплаты ответственным сотрудникам заказчика, не осведомленным о его неправомерных действиях, в результате чего сотрудниками отдела казначейского контроля финансового управления администрации г. Анапа на расчетный счет ООО "Эксперт Энерго Строй" были перечислены денежные средства в суммах, указанных в Актах выполненных работ, по объекту в "адрес" в сумме 3 758 073, 10 руб, по объекту в "адрес" в сумме 5 810 227, 40 руб, из которых по первому объекту ("адрес") денежные средства в сумме 1 610 257, 57 руб, а по второму объекту (в "адрес") в сумме 1 485 834, 80 руб. уплачены за проведенные работы, фактически не соответствующие проектно-сметной документации, имеющие стоимость значительно ниже заявленной.

Тем самым приговором суда установлено, что Епишин А.М. путем обмана похитил денежные средства бюджета муниципального образования город-курорт Анапа по муниципальному контракту на строительство объекта в "адрес" в сумме 1 610 257, 57 руб, и по муниципальному контракту на строительство объекта в "адрес" в сумме 1 486 834, 80 руб, причинив тем самым ущерб бюджету муниципального образования город-курорт Анапа на общую сумму 3 097 092 руб. 37 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ответчика Епишина А.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", установив факт причинения ущерба бюджету муниципального образования город- курорт Анапа на общую сумму 3 097 092 руб. 37 коп, а также установив отсутствие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, принимая во внимание заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, установлившей размер (стоимость) фактически выполненных по муниципальным контрактам работ, несоответствие части выполненных работ проектно-сметной документации в части применяемых материалов и их стоимости, учитывая, что разница между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ в совокупности составляет сумму ущерба в размере 3 097 092 руб. 37 коп, вмененную в вину подсудимому Епишину А.М, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с Епишина А.М.

С выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к Вичварь С.В. судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, так как выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права, и не соответствуют обстоятельствам дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

По смыслу положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в связи с чем, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 г. N 1032-О, от 26 февраля 2021 г. N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от 26 февраля 2021 г. N 267-О и от 11 февраля 2020 г. N 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суд не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

Однако, выше приведенные правовые категории и нормы материального и процессуального права, разъяснения по их применению судом первой и апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Обстоятельства причинения Епишиным А.М. и Вичварь С.В. материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемых ответчикам преступлений.

Между тем, освобождая от гражданско-правовой ответственности Вичварь С.В. в причинении материального ущерба администрация МО город-курорт Анапа, суды указали, что последний преступления в отношении администрации муниципального образования город-курорт Анапа не совершал и денежные средства не похищал.

Однако, данные выводы противоречат приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.08.2021, измененному апелляционным определением от 21.10.2021 лишь в части назначения Епишину А.М. дополнительного наказания в виде штрафа, согласно которому Епишин А.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Вичварь С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что Епишин А.М, являющийся директором ООО "Экспет Энерго Строй", обладающий административно-хозяйственными полномочиями, с использованием своего служебного положения, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный хищение денежных средств, принадлежащих бюджету МО город-курорт Анапа, путем обмана, при реализации заключенных между муниципальным заказчиком - УКС администрации МО город-курорт Анапа (заказчик) и ООО "Экспет Энерго Строй" (подрядчик) муниципальных контрактов N от ДД.ММ.ГГГГ по строительству спортивной площадки в "адрес" и N от ДД.ММ.ГГГГ по строительству спортивно-игровой площадки в "адрес", при выполнении обязательств по контрактам в Акты о приемке выполненных работ КС-2 внес заведомо ложные, недостоверные сведения о примененных материалах на строительном объекте (объектах), фактически не соответствующих проектно-сметной документации, имеющих стоимость, значительно ниже заявленной, представил данные акты на подпись представителю заказчика Вичварь С.В, который их подписал, после чего предъявил их для оплаты ответственным сотрудникам заказчика, не осведомленным о его неправомерных действиях, в результате чего сотрудниками отдела казначейского контроля финансового управления администрации г. Анапа на расчетный счет ООО "Эксперт Энерго Строй" перечислены денежные средства в суммах, указанных в Актах выполненных работ, по объекту в "адрес" в сумме 3 758 073, 10 рублей, по объекту в "адрес" в сумме 5 810 227, 40 рублей, из которых по первому объекту "адрес") денежные средства в сумме 1 610 257, 57 рублей, а по второму объекту (в "адрес") в сумме 1 485 834, 80 рублей уплачены за проведенные работы, фактически не соответствующие проектно-сметной документации, имеющие стоимость значительно ниже заявленной.

Между тем, объективная сторона преступления, совершенного Вичварь С.В, предусмотренного частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Крупным ущербом примечание к той же статье признает тот, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Состав указанного преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения крупного ущерба или существенного вреда. Вред может быть причиненный гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п.

Проверяя законность и обоснованность решения решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года в части разрешения требования истца о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции игнорируя вышеуказанные правовые категории, нормы материального и процессуального права, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, неверно определилкруг юридически значимых обстоятельств и факты, не подлежащие доказыванию, по делу, оставил без внимания обстоятельства того, что без подписания Вичварем С.В. акта выполненных работ, денежные средства за их проведение Епишину А.М. не могли быть перечислены, не исправив ошибки допущенные судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения судебного акта принятое определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко