Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3270/2023[88-10936/2023]

дело N 2-7628/2021

8г-3270/2023

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щепиловой Натальи Викторовны, Щепилова Дмитрия Михайловича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года по иску Щепиловой Натальи Викторовны, Щепилова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, объяснения представителя Щепиловой Н.В. и Щепилова Д.М. - Карчевского А.К. (доверенность от 25 ноября 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы

установил:

Щепилова Наталья Викторовна, Щепилов Дмитрий Михайлович (далее - истцы, Щепилова Н.В, Щепилов Д.М.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании неустойки в размере 1 073 174 руб. 18 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64 500 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Щепиловой Н.В, Щепилова Д.М. взысканы неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 года изменено - с общества в пользу Щепилова Д.М. взысканы неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. С общества в пользу Щепиловой Н.В. взысканы неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щепилова Н.В, Щепилов Д.М. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Рассчитывая сумму неустойки, суд первой инстанции не учел период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что цена договора составляет 1 660 000 руб, в связи с чем расчет подлежащей взысканию неустойки должен производится исходя из вышеуказанной цены. Суд апелляционной инстанции не произвел правильный расчет суммы подлежащей взысканию неустойки. Судами первой и второй инстанции необоснованно была снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял о снижении неустойки. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Сумма компенсации на оплату услуг представителя должна быть увеличена до 64 500 руб, так как вышеуказанная сумма является разумной и обоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2019 года Дроздецкой Л.Ю. и Щепиловой Н.В, Щепиловым Д.М. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N МП-6-И-2 от 26 марта 2014 года, застройщиком по которому является ООО "Кубанькапстрой", в отношении квартиры со строительным N 64, общей площадью 42, 71 кв. м, расположенной на 8-м этаже в 1-м подъезде дома по адресу: "адрес" строящемся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2017 года, заключенным обществом и Дроздецкой Л.Ю, срок ввода дома в эксплуатацию изменен с первого полугодия 2016 года на 30 сентября 2019 года.

Исковые требования мотивированы несвоевременной передачей объекта долевого строительства Щепиловой Н.В, Щепилову Д.М. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, с него подлежит взысканию сумма неустойки за период с 1 октября 2016 года по 10 августа 2021 года в размере 1 073 174 руб. 18 коп. Кроме того, в результате допущенного нарушения прав истцов им причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 20 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), приняв во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок объект долевого строительства не передал, присудил в пользу истцов неустойку в связи с нарушением застройщиком установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, определив ее размер в сумме 50 000 руб. Судом также в пользу истцов взысканы предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф и компенсация морального вреда. На основании статей 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истцов присуждены судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Повторно рассматривая дело по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами первой судебной инстанции. Изменяя решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что расчет периода взыскания неустойки должен производиться с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 10 августа 2021 года и при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Приняв во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истцов, а также суммы, уплаченной истцами за квартиру, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 50 000 руб. по договору в пользу каждого из истцов, увеличив также размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании статей 151, 1101 ГК РФ, установив факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении взыскания компенсации морального вреда до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Применив положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", краевой суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложностью дела и его объемом, количеством дней участия представителя истцов в судебных заседаниях, признал необходимым увеличить сумму взысканной компенсации на оплату услуг представителя до 30 000 руб. в пользу Щепиловой Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как правильно учтено апелляционным судом, по смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам.

Апелляционным судом учтены данные нормоположения при определении размеров неустойки и штрафа на основании цены, уплаченной по договору долевого участия в строительстве.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически истцы просят еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий