Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33814/2022[88-37683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ФИО1, а также ее представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила обязать ответчика освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 от пристройки литер "б", террасы литер "б1" и металлической лестницы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 535 кв.м, кадастровый номер (КН) N расположенного по "адрес" в "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 500 кв.м, КН N по "адрес" в "адрес", на котором расположено жилое строение литер "Б", часть которого, а именно: пристройка литер "б", терраса литер "б1", а также лестница находятся на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке освободить участок истца от вышеуказанных строений она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик и ее представитель иск не признавали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ими заявлялось в т.ч. и о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе спорных построек.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что возведенные ФИО2 на земельном участке ФИО1 строения подпадают под действие ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). При возведении указанных строений были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ФИО2 земельного участка ФИО1 без согласия последней, что повлекло нарушение прав истца, как собственника земельного участка.

Однако указанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены и приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений, не разрешен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами при разрешении спора установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 535 кв.м, КН N по адресу: "адрес" с расположенным на нем 3-этажным жилым домом с КН N общей площадью 204 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, КН N, расположенного по "адрес" в "адрес"Осиповка "адрес". На земельном участке находится 3-х этажный жилой дом общей площадью 145, 3 кв.м, с КН N, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, поручавшаяся экспертам ООО "Геленджикское бюро строительно-технических экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N, принадлежащее ответчику жилое здание с КН N, состоящее из основного строения литер "Б", с пристройкой литер "б", террасой литер "б1" и бетонной лестницей, возведено в 2007 году на территории земельного участка с КН N по адресу: "адрес". В результате обследования жилого дома с КН N, принадлежащего ФИО2, расположенного на земельном участке с КН N установлено, что жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "б", террасой литер "б1", а также капитальной внешней лестницей, возведены одновременно и конструктивно являются единым целым объектом недвижимости. Площадь застройки объектом составляет 86 кв.м, из которых тем не менее, 4, 8 кв.м являются площадью заступа на территорию смежного земельного участка с КН N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1

Земельные участки с КН N и N образованы путем раздела в 2003 году земельного участка по адресу: "адрес".

Границы сопряжения участков пролегают через помещения жилого дома с КН N, а именно пристройку литер "б", террасу литер "б1" и бетонную лестницу. Объект недвижимости с КН N. состоящий из жилого дома литер "Б", с пристройкой литер "б", террасой литер "б1" и бетонной лестницей, общей площадью 145, 3 кв.м, возведен в 2007 году. Строительство всех частей объекта недвижимости велось одновременно и конструктивно они являются целым зданием, часть которого расположена за пределами отведенного земельного участка, и занимает 4, 8 кв.м, земельного участка с КН N. Освобождение земельного участка с КН N от части жилого здания с КН N без причинения существенного вреда зданию, не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что устранение нарушения градостроительных норм при возведении ФИО2 объекта капитального строительства с КН N, возможно иными способами (путем перераспределения земельных участков или денежной компенсации).

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, суд посчитал, что к данным правоотношениям применимы нормы ст.ст. 196, 200 и 301 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности для требований виндикационного характера, поскольку истец не является владеющим собственником части земельного участка, площадью 4, 8 кв.м, находящегося под строением ответчика. В связи с этим суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции были поддержаны судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не сторон, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФраспространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела следует, что факт нарушения земельных прав истца нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Тем не менее, суды посчитали, что нарушенное право в данном случае подлежит восстановлению способами, установленными судебным экспертом.

Между тем, вопрос о том, каким способом должно осуществляться восстановление нарушенного права является правовым и его разрешение является исключительной прерогативой суда, а не судебного эксперта.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит к одним из основных способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом по данному делу ставится вопрос о восстановлении положения, существовавшего до возведения строения на ее земельном участке без ее согласия.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом такой способ защиты права, как снос самовольной постройки, прямо предусмотрен действующим законодательством (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 6 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143), согласно которой, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец утратил право владения этим земельным участком. При этом судами не дано оценки тому, что об обстоятельствах неправомерного использования части своего земельного участка истец узнала только по результатам разрешения спора по заявленному к ней иску ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком при нарушении его границ, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, носит ли иск негаторный характер, следует исходить из того, владеет ли истец земельным участком в целом, а не его частью, являвшейся предметом спора об изменении границ земельных участков.

В связи с этим, судами при рассмотрении данного дела сделаны основанные на неправильном применении норм материального права, выводы как о неверно избранном истцом способе защиты права, так и о пропуске срока исковой давности.

При этом судебная коллегия кассационного суда обращает внимание, что сам по себе заступ строения на земельный участок и значительность расходов по устранению допущенного нарушения еще не свидетельствуют о несоразмерности избранного истцом способа защиты степени нарушения права, и должны были оцениваться наряду с другими обстоятельствами дела, в том числе с учетом наличия или отсутствия иных признаков самовольной постройки, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Однако обстоятельства строительства ответчиком спорного строения, в том числе факты получения разрешения на его возведение смежными собственниками, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, возможность причинения вреда жизни и здоровью истца при его сохранении в существующем виде, судами оставлены без внимания и предметом исследования не являлись.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: