Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36356/2022[88-3188/2023-(88-40203/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Копыловой А.И. по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 октября 2022 года по исковому заявлению Копыловой Александры Ивановны к ООО "Атлас" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Копылова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Атлас", в котором просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2022 года ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов о том, что истец не предприняла в течение 10 дней со дня получении уведомления о готовности объекта действий к принятию объекта долевого строительства и подписанию акта - приема передачи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не принято во внимание, что после получения 21 декабря 2021 года уведомления от 6 декабря 2021 года, истец осуществляла ответчику телефонные звонки; ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30 декабря 2021 года не исполнил; акт о приеме - передачи квартиры подписан сторонами лишь 21 февраля 2022 года и то, только после многочисленных телефонных переговоров истца и официального письменного заявления о готовности принять квартиру в адрес ответчика.

Также указывает, что судами принято во внимание, что акт приема - передачи составлен в надлежащей форме, не умаляющей возможности для любой из сторон при возникновении разногласий исключить из подписываемого акта указания на отсутствие претензий или внести в акт какие - либо замечания при наличии таковых. Истец считает, что пункт 4 акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от "21" февраля 2022 года, является недействительным.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Копыловой А.И. по доверенности ФИО6

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 8 названного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Материалами дела подтверждается и установлено судами следующее.

Между Копыловой А.И. (участник долевого строительства), и ответчиком ООО "Атлас" (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого, застройщик обязуется построить в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц 5-этажный многоквартирный жилой дом Литер 6 "Жилой комплекс "Мега" 3 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов", расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства

Цена договора определена сторонами в размере "данные изъяты", которые уплачены истцом в полном объеме и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора планируемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости - 2 квартал 2021 года (до 30.06.2021г.), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 30.12.2021г.). Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 4.2 договора).

Иск Копыловой А.И. основан на положениях статей 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и мотивирован тем, что ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика нарушены права истца, причинили нравственные страдания истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "Атлас" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Копыловой А.И и последней не отрицается.

Согласно названному уведомлению ООО "Атлас" информировал истца Копылову А.И. о завершении строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома Литер 6 "Жилой комплекс "Мега", расположенного по адресу: "адрес", и готовности объекта долевого строительства к передаче в конце декабря 2021 года участнику долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Одновременно застройщик предупредил участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства (п.п. 4.2, 4.3 договора) и о последствиях бездействия участника долевого строительства (п. 4.4 договора), а также выразил просьбу обратиться для подписания акта приема-передачи по указанному в уведомлении адресу, в соответствии с режимом работы застройщика, а также предоставлен номер телефона. Кроме того, во исполнение условий договора в уведомлении указано, что подписать акт приема-передачи необходимо в течение 10 рабочих дней, с даты получения настоящего уведомления.

Однако Копылова А.И. в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче не предприняла действия к принятию объекта долевого строительства и подписанию акта приема-передачи.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным актом застройщик передал, а участник долевого строительства принял жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу

Согласно пункту 2 акта приема-передачи стороны подтвердили факт приема-передачи указанной квартиры, а также то, что она соответствует условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, претензии по качеству выполненных работ у участника долевого строительства отсутствуют.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительный промежуток времени, Копылова А.И. обратилась к ответчику с досудебной претензии об уплате неустойки за нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку, как верно указано судами, истцу было направлено уведомление о готовности объекта, и получено истцом, однако передаточный акт в установленный договором срок подписан не был, при этом доказательств того, что акт не был подписан по вине ответчика, стороной истца представлено не было, оснований доя удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось.

Отказ в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки, исключает удовлетворение производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Опровергая довод истца о том, что истец произвела звонок ответчику и в телефонном разговоре выразила готовность получить объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи, однако получила ответ о неготовности квартиры к передаче, судом апелляционной инстанции указано, что представленная истцом детализация телефонных переговоров только указывает на факт осуществления Копыловой А.И. звонков застройщику, однако не раскрывает содержание телефонных разговоров между абонентами. Соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что застройщик в телефонном разговоре отказался передать истцу квартиру в соответствии с направленным Копыловой А.И. уведомлением.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Отсутствуют сведения об оспаривании условий договора об участии долевого строительства, акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, довод кассационной жалобы на недействительность пункта 4 акта-приема передачи объекта на законность и опасность обжалуемых судебных актов не влияет.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Копыловой А.И. по доверенности ФИО6 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи