Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-38086/2022[88-4523/2023-(88-42018/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чергинец Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" о взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе представителя ООО "КраснодарИнвестСтрой" по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Чергинец О.В. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф, расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что она (истец) с ЗАО "Кубанская Марка" заключила договор уступки права (требования) N, на основании, которого ей (истцу) перешло право требования на "адрес", по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу "адрес". В соответствии с договором объектом долевого строительства является "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на 12 этаже.

Она (истец) указала, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. Согласно заключению ООО "Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в "адрес" составляет "данные изъяты" В адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, ответчик выплатил "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года исковые требования Чергинец О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КраснодарИнвестСтрой" в пользу Чергинец О.В. убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на составление досудебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", с отсрочкой уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с ООО "КраснодарИнвестСтрой" в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты", и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ЗАО "Кубанская Марка" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Общество обязалось в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом литер "1" со встроенными объектами обслуживания в жилом районе "Суворовский" на участке 120, квартал 1-4, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 10 жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кубанская Марка" и Чергинец О.В. был заключен договор уступки прав требований N согласно которому Чергинец О.В. приобрела права требования передачи "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 12 этаже, согласно Договору участия в долевом строительстве N.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Чергинец О.В. и Обществом подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства - "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры Чергинец О.В. были выявлены дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы" составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило Чергинец О.В. по претензии стоимость недостатков в размере "данные изъяты"

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных знаний в различных областях науки, для установления стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры определением от 14 декабря 2021 года судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

В соответствии с выводами судебно-строительной экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненной внутренней отделки "адрес", расположенной по адресу "адрес", не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты"

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств того, что в переданной ответчиком истцу согласно договору участия в долевом строительстве квартире имеются недостатки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить расходы на их устранение, а также выплатить неустойку за нарушение срока возмещение расходов на устранение дефектов в квартире и штраф.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе объем недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также баланс интересов сторон, руководствуясь статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика снизил подлежащую уплате согласно расчету истца неустойку.

Руководствуясь статьями 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судами.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Законом N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее по тексту - постановление N 479) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 г, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что истец обратился за защитой нарушенного права в указанный период, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение рассматриваемого гражданско-правового обязательства, поскольку из буквального толкования Постановления N 497 следует нормативное установление периода, в течение которого не производится начисление неустойки, а также предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Нормативные предписания постановления N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного пунктом 1, 1(1) Постановления N 479.

В связи с изложенным, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере "данные изъяты".

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "КраснодарИнвестСтрой" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов