Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38327/2022[88-4915/2023-(88-42473/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 (право предшественника ФИО1) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

ООО "Согласие" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с ООО "Согласие" неустойки.

Определением Славянского городского суда от 1 ноября 2021 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 заявление ООО СК "Согласие" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги N У-21-105605/5010-003 от 05.08.2021 года по заявлению ФИО1 отменено.

Взыскано в пользу ФИО1 неустойку на дату фактического исполнения решения суда в сумме 340 000 рублей; штраф в размере 170 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований сторонам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 неустойки отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления второй инстанции, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, финансовым уполномоченным в части взыскания неустойки неверно определена сумма неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 "Митсубиси Кольт". Гражданская ответственность виновника в ДТП ПоповаС.И. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК "Согласие" о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В связи с отсутствием страховой выплаты в полном объеме, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N 2-384/2019 с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35254 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с

13.02.2019 по 19.04.2019 г. (дату принятия решения) в размере 60 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17 627 рублей, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу 21.09.2019 года.

21 октября 2019 года ООО "Согласие" исполнило решение суда, путем списания денежных средств со счета страховой компании.

29 января 2021 года ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию о взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования потребителя страховщиком были оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого требования потребителя удовлетворены в размере 65 221 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО "Согласие" обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки.

ФИО1 также не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, признал решение финансового уполномоченного незаконным, сославшись на неправильное применение финансовым уполномоченным норм материального права, а именно судом первой инстанции указано, что размер неустойки должен исчисляться от лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а не от размера взысканного страхового возмещения.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция обоснованно не согласилась так как, он противоречит п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, размер неустойки должен быть исчислен от суммы взысканного по решению суда в пользу ФИО1 страхового возмещения. Суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из суммы 400 000 рублей, что является не верным.

Согласно решения финансового уполномоченного в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с 20.04.2019 года по 21.10.2019 года (185 календарных дней) на сумму 35 254, 86 рублей, что составляет 65 221, 49 рублей, из расчета 1% от 35 254, 86 рублей х 185 дней.

Данный расчет является арифметически верным и правильным по размеру суммы на которую производится начисление неустойки и срока начисления.

На основании изложенного, суд второй инстанции обоснованно отказал ФИО1 в требованиях о взыскании с ООО "Согласие" дополнительной неустойки, так как неустойка была взыскана по момент вынесения решения в размере 60 000 рублей, а с момента вынесения решения и по момент фактической выплаты решением финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о неверно определенной суммы неустойки финансовым уполномоченным не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

3 сентября 2018 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 1, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона). Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

Данное заявление было частично удовлетворено и получены истцом.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Кассационная инстанции считает, что финансовым уполномоченным при принятии решения не допущено нарушение пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в части расчета суммы неустойки, что не нарушает п. 1. статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун