Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-4018/2023[88-10171/2023]

г. Краснодар 3 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Браудера Л.С. к ООО "Термал Энерджи" о возмещении ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе Браудера Л.С. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года исковые требования Браудера Л.С. удовлетворены. С ООО "Термал Энерджи", как работодателя, в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, взысканы денежные средства в размере 387 940 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 12 180 рублей.

19 апреля 2022 года конкурсным управляющим ООО "Термал Энерджи" - Астаховым Д.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 29 июля 2020 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года определение районного суда от 1 июня 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Термал Энерджи" - Астахова Д.В. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года.

В кассационной жалобе Браудер Л.С. просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя, оснований для восстановления конкурсному управляющему срока на подачу апелляционной жалобы не имелось. Полагает, что судами неверно определена дата получения конкурсным управляющим ответчика копии обжалуемого решения суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом не допущены.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО "Термал Энерджи"- Астахова Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку конкурсный управляющий ответчика не присутствовал в судебном заседании 29 июля 2020 года и копия обжалуемого решения получена им лишь в момент обращения Браудера Л.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанное определение районного суда на предмет его законности и обоснованности, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о восстановлении конкурсному управляющему ответчика процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, когда именно заявителем получена копия решения суда от 29 июня 2020 года.

Суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права апелляционным судом не усматривает.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление конкурсного управляющего ООО "Термал Энерджи"-Астахова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, установилобстоятельства, свидетельствующих о наличии уважительных причин такого пропуска.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении иска Браудера Л.С. к ООО "Термал Энрджи" о возмещении ущерба и судебных расходов, 29 июля 2020 года присутствовала представитель ООО "Термал Энерджи" - Горохова И.А.

Решение вынесено 29 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2020 года.

С учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года являлось 7 сентября 2020 года (с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим ООО "Термал Энерджи" в суд первой инстанции 19 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. В обоснование доводов пропуска срока, конкурсный управляющий ответчика - Астахов Д.В. ссылается на тот факт, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года ООО "Тремал Энерджи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. После чего, в материалы дела о признании ООО "Термал Энерджи" банкротом, поступило заявление Браудера Л.С. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов, задолженности в размере 399 879, 91 рублей. Именно с этого момента конкурсному управляющему и стало известно о наличии решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, после чего он обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о пропуске процессуального срока её подачи.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, позднее получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года, из которого следует, что заявление Браудера Л.С. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов поступило в суд 11 января 2022 года. Однако, достоверных сведений о том, когда именно получена копия решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года конкурсным управляющим Астаховым Д.В. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, удовлетворение требований конкурсного управляющего ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не противоречит нормам процессуального права и не нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего оснований для отмены апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, выводов суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браудера Л.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина