Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-41172/2022[88-7046/2023-(88-44686/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рогожину Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Рогожина Б.В. по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Рогожина Б.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что между Банком и Рогожиным Б.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" под 27, 80% годовых. Банк исполнил условия договора, перечислив на счет заемщика указанную сумму. В нарушение условий заключенного кредитного договора и графика платежей заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Согласно расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых сумма основного долга - "данные изъяты", неоплаченные проценты после выставления требования (убытки) - "данные изъяты", штраф за возникновение просроченной задолженности - "данные изъяты", сумма комиссии за направление извещений - "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно; обжалуемое судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. статьями 1, 8, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 821.1 ГК РФ, установив факт нарушения обязательств по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рогожиным Б.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику была выдана сумма кредита в размере "данные изъяты", сроком на 60 месяцев, под 27, 80% годовых, которые подлежат уплате банку заемщиком в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета заемщика.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями, что не противоречит положениям статьи 363 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы долга является противоречащим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку, проверяя произведенный истцом расчет, суды признали его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно положили его в основу принятого решения.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за пользование займом, фактически представляющих собой договорные проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых на момент предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности не наступил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном договором и графиком платежей ("данные изъяты"), судами первой и апелляционной инстанций признаны правомерными.

Вместе с тем, ответчик нарушал условия кредитного договора, исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, с нарушением срока уплаты ежемесячных платежей, денежные суммы в погашение кредита согласно графику платежей не вносил, поэтому внесенные им "данные изъяты" не шли исключительно в погашение основного долга, а распределялись в порядке очередности (ст. 319 ГК РФ).

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

У Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статья 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рогожина Б.В. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов