Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-62/2023-(8Г-37015/2022)[88-9622/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Завелицкой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии", жилищно-строительному кооперативу "Жилком", жилищно-строительному кооперативу "Жилком 1" о признании договора уступки права (цессии) недействительным по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 по доверенности ФИО3 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 ноября 2019 года по делу по иску Завелицкой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии", жилищно-строительному кооперативу "Жилком", жилищно-строительному кооперативу "Жилком 1" о признании договора уступки права (цессии) недействительным, признан недействительным договор уступки права (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии", ЖСК "Жилком" и ЖСК "Жилком 1".

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 подала 17 июля 2021 года апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года Зинченко В.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 мая 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 ноября 2019 года по делу по иску Завелицкой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии", жилищно-строительному кооперативу "Жилком", жилищно-строительному кооперативу "Жилком 1" о признании договора уступки права (цессии) недействительным, признан недействительным договор уступки права (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии", ЖСК "Жилком" и ЖСК "Жилком 1".

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 подала 17 июля 2021 года апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 не обжаловала решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 ноября 2019 года более 1, 5 лет.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК "Жилком-1" договор, предметом которого являлось вступление в кооператив и участие в инвестировании строительства жилого дома в целях приобретения в собственность квартиры по адресу: "адрес", его исполнением не интересовалась, причин, препятствующих вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанной жилое помещение за ней, не выясняла.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, ФИО5 о решении суда от 5 ноября 2019 года должна была и могла узнать в более ранний срок.

Однако ФИО5 требуемой осмотрительности не проявила, несмотря на то, что должна была предвидеть последствия ненадлежащего осуществления своих прав и обязанностей пайщика и участника гражданских правоотношений, а также последствия несвоевременного обращения в суд с

апелляционной жалобой на судебный акт, который, по ее мнению, нарушает ее права.

Судом также установлено, что с 3 августа 2020 года в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело, в том числе, по иску ФИО5 к ЖСК "Жилком", ЖСК "Жилком-1", ООО "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", завершенным строительством и о признании права собственности. В рамках данного гражданского дела N2-79/2022 ЖСК "Жилком" в ноябре 2020 года представлялись возражения, в которых содержались сведения о наличии вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 5 ноября 2019 года и о признании договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, текст решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 ноября 2019 года на официальном сайте суда был опубликован 20 ноября 2019 года, и при должной осмотрительности ФИО5 могла и должна была ознакомиться с текстом судебного акта еще в 2020 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 5 ноября 2019 года без уважительных причин и отказал ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не была привлечена к участию в деле, о принятом решении ей стало известно только в июле 2021 года после приезда ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о том, что ФИО5 длительное время проживала на территории Украины, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева