Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1835/2023[77-1420/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Пелёвина С.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Бураковой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полякова Алексея Константиновича на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2022 года, которым

Поляков Алексей Константинович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 19 октября 2010 года Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа (ЮГРА) Тюменской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по постановлению Кировского районного суда г. Томска освобожден 26 апреля 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступление адвоката Бураковой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено Поляковым А.К. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Поляков А.К. просит приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшим было написано заявление об утере банковской карты, а не о краже, однако правоохранительные органы злоупотребили своими полномочиями и возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ; судом не было учтено материальное положение потерпевшего, в связи с чем причиненный ущерб не является значительным; его действия необходимо квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, поскольку продавец торговой точки не знал о принадлежности банковской карты. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2021 года N13-П, осужденный указывает, что поскольку потерпевший не явился в судебное заседание, уголовное дело подлежит прекращению.

В возражении государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Полякова А.К. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Полякова А.К. в совершении инкриминированного ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Полякова А.К. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Полякова А.К, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7, а также письменных материалов дела, которые подробно приведены в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств не имеется.

Размер причиненного преступлением ущерба судом установлен верно на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств значительности причиненного потерпевшему ущерба являются несостоятельными, поскольку Полякову А.К. не вменялось совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы кассационной жалобы о переквалификации его действий на ст. 159.3 УК РФ не основаны на законе.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевший ФИО8 являлся владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом при совершении покупок посредством бесконтактной оплаты они списывались непосредственно со счета потерпевшего, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи "с банковского счета", основан на правильном понимании уголовного закона.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Полякова А.К. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, являются делами публичного обвинения и возбуждаются вне зависимости от наличия заявления потерпевшего, поэтому неявка потерпевшего в судебное заседание не влечет прекращение уголовного дела.

При возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 были установлены достаточные основания для принятия процессуального решения, собраны доказательства, с учетом совокупности которых Поляков А.К. привлечен к уголовной ответственности. Доводы осужденного о том, что в заявлении потерпевшего указано на утерю банковской карты на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления не влияют.

Наказание осужденному Полякову А.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Полякову А.К. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вид исправительного учреждения, в котором Полякову А.К. надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия дала надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, а также всем имеющим значение по делу обстоятельствам, не допуская противоречивых выводов и формулировок. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Полякова А.К. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Полякова Алексея Константиновича на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи С.А. Пелёвин

О.Н. Лазарева