Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-3999/2023[88а-5911/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Смолякова Алексея Алексеевича на решение Парабельского районного суда Томской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 июля 2022 года по административному делу N 2а-63/2022 по административному исковому заявлению Смолякова Алексея Алексеевича к старшему оперуполномоченному Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России "Парабельское" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Алексееву Владимиру Сергеевичу, оперуполномоченному Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России "Парабельское" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Соломенникову Николаю Артемьевичу, начальнику отделения уголовного розыска Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России "Парабельское" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Шелудкову Александру Сергеевичу, Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России "Парабельское" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий сотрудников полиции по применению к нему физической силы, специального средства ограничения подвижности (наручников), проведению личного досмотра, доставлению и задержанию, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения адвоката истца Зыковой М.В, просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя УМВД России по Томской области Харитонова В.С, возражения Шелудкова А.С, на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смоляков А. А. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Томской области, старшему оперуполномоченному МО МВД России "Парабельское" УМВД России по Томской области Алексееву В.С, оперуполномоченному МО МВД России "Парабельское" УМВД России по Томской области Соломенникову Н.А, уточнив требования, просил:

"Признать незаконными действия Шелудкова А.С. по применению 13.03.2020 к нему физической силы и специального средства ограничения подвижности (наручников), причинившие ему значительную физическую боль и телесные повреждения в виде "данные изъяты", не повлекших расстройства здоровья и не принятием в связи с этим мер по оказанию Смолякову А.А. медицинской помощи; по проведению 13.03.2020 задержания и принудительному доставлению его в здание МО МВД России "Парабельское", его незаконном удержании в здании 13.03.2020 в период с 16.50 до 21.00.

Истец просил признать незаконными действия Алексеева В.С. по применению 13.03.2020 к нему физической силы, причинившей ему значительную физическую боль и телесные повреждения в виде "данные изъяты", относящейся к категории средней степени тяжести вреда здоровью и не принятием в связи с этим мер по оказанию Смолякову А.А. медицинской помощи; по проведению 13.03.2020 задержания и личного досмотра Смолякова с изъятием у него личных вещей и документов, принудительному доставлению его в здание МО МВД России "Парабельское", его незаконном удержании в здании 13.03.2020 в период с 16.50 до 21.00.

Признать незаконным действия Соломенникова Н.А. по принудительному доставлению Смолякова А.А. в здание МО МВД России "Парабельское", его незаконном удержании в здании 13.03.2020 в период с 16.50 до 21.00, принудительному доставлению в здание Парабельского МСО СУ СК Росси по Томской области."

Решением Парабельского районного суда Томской области от 18 апреля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 июля 20222 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что все категории лиц, которые могут быть подвергнуты полицией задержанию, указаны в п.1-12 ст. 14 Закона о полиции. Основания для задержания лица также предусмотрены частью 1 статьи 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Ответчики не представили доказательств того, что истец был доставлен в служебное помещение Парабельского отдела полиции в целях его последующего задержания по основаниям, предусмотренным законодательством. В отношении истца не было составлено протокола об административных правонарушениях, уголовное дело не возбуждалось. По утверждению кассатора для сокрытия факта незаконного задержания и был составлен подложный протокол административного задержания.

Кассатор настаивает на том, что характер необоснованно примененной к истцу физической силы, примененные к нему специальные приемы, по силе воздействия на истца были столь значительными, что причинили Смолякову А.А. вред здоровью.

По утверждению кассатора вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Алексеева В.С, Шелудкова А.С, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, заключением эксперта N 666-М от 17.04.2020, находящимися в материалах доследственной проверки N57пр-2020, проведенной Парабельским МРСО СУ СК России по Томской области по факту причинения вреда здоровью Смолякову А.А, и изложены в постановлении от 17.04.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России "Парабельский" Шелудковым В.С. и Алексеевым В.С, показаниями в суде административных ответчиков Алексеева и Соломенникова.

Кассатор настаивает на том, что суды доказательства, предоставленные истцом, необоснованно отклонили, не дали оценку всем приведенным истцом доводам, что свидетельствует о том, что иск фактически по существу рассмотрен не был. Доводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела о том, что Смоляков А.А. не предоставил суду доказательств неправомерности действий сотрудников полиции, противоречат требованиям ч.2 ст. 62 КАС РФ, согласно которым бремя доказывания законности действий сотрудников полиции возлагается на административного ответчика.

В обоснование процессуальных нарушений допущенных судами, истец указывает на то, что в исковом заявлении истец указал требования к каждому из административных ответчиков, однако по его утверждению обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит решения по каждому из заявленных исковых требований, оценка законности действий каждого из административных ответчиков не дана, что является существенным нарушением требований п.1, п.З ч.9 ст.226, ст. 227 КАС РФ, судом апелляционной инстанции также не устранены допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, допущены аналогичные нарушения, а также при вынесении апелляционного определения от 29.07.2022г, судебной коллегией Томского областного суда допущено существенное нарушение требований п.5-п.7 ч.2 ст.311 КАС РФ.

Кассатор настаивает на том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебном заседании адвокат истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель УМВД России по Томской области и Шелудков А.С. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудники полиции МО МВД России "Парабельское" УМВД России по Томской области, отдела уголовного розыска, проводили оперативную работу по раскрытию эпизодов уголовных преступлений, в совершении которых подозревалась супруга Смолякова А.А. - ФИО6 В частности, 13.03.2020 выполнялось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" по фиксации факта получения ФИО7 денежных средств в виде взятки. Сотрудники полиции полагали, что посредником в передаче взятки является Смоляков А.А, который получил денежные средства у ФИО8 и должен был передать их взяткополучателю ФИО9 В связи с чем, когда Смоляков А.А. вышел из помещения магазина "Ритуальные услуги" было принято решение о его задержании.

Судом первой инстанции установлено, что между Смоляковым А.А. и сотрудниками полиции МО МВД России "Парабельское" УМВД России по Томской области сложились правоотношения, связанные с реализацией должностными лицами государственных полномочий, то есть не основанные на равенстве сторон и автономии воли.

Судом первой инстанции установлено, что после поступления сигнала о получении денежных средств Смоляковым А.А, было принято решение о задержании его и ФИО10 После того, как транспортное средство, которым управлял Смоляков А.А, пришло в движение, Алексеев В.С. предпринял попытку его остановки. Выкрикивая фразу "Работает полиция", подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь и потребовал, чтобы Смоляков покинул автомобиль, на что тот не отреагировал, держась за руль. С целью того, чтобы Смоляков не скрылся и не уничтожил вещественное доказательство (полученные денежные средства), Алексеев решилизвлечь его из автомобиля. После того, как Смоляков был извлечен из автомобиля, он лежал на снегу лицом вниз, при этом руки держал под животом. С целью предупреждения уничтожения денежных средств и пресечения сопротивления, решили применить специальное средство, ограничивающее подвижность - наручники. С этой целью при помощи Шелудкова А.С. руки были заведены за спину и надеты наручники. В момент нахождения на земле, никто ему на спину не вставал, Алексеев находился рядом. Шелудков находился в районе ягодиц. Никакой физической силы и боевых приемов борьбы к Смолякову не применялось. На какую-либо физическую боль "данные изъяты" во время надевания наручников и после Смоляков не жаловался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13 Отказным материалом N 244-57пр-2020 (т. 1 л.д. 87-217). Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо иных доказательств суду не представлено. Ссылка на свидетеля ФИО14 по мнению суда первой инстанции, является необоснованной, данный свидетель при настоящем рассмотрении дела не допрашивался. Более того, исходя из показаний других свидетелей, следует, что он является близким знакомым Смолякова, непосредственно в ходе осуществления ОРМ не присутствовал, в связи с чем, не мог быть очевидцем извлечения Смолякова из автомобиля и применения к нему спецсредств.

Судом первой инстанции установлено, что после того, как были надеты наручники, был осуществлен в присутствии понятых личный досмотр, в ходе которого были найдены полученные Смоляковым помеченные денежные средства. При этом, также на какие-либо физические боли Смоляков в ходе личного досмотра не жаловался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО17 протоколом личного досмотра от 13.03.2020 (т. 2 л.д. 99), довод административного истца о его задержании не нашел своего подтверждения, так как фактически Смоляков не задерживался, каких-либо процессуальных документов не составлялось, после проведения личного досмотра, Смоляков и ФИО18 были доставлены в МО МВД России "Парабельское" с целью решения вопроса о задержании, о чем был составлен протокол доставления от 13.03.2020 N 7 (в отношении Смолякова).

Судом первой инстанции установлено, что указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым Законом "О полиции" (ч. 14 ст. 14). Протокол составлен в рамках КоАП РФ, однако из содержания протокола следует, что в нем присутствуют данные о сотруднике полиции, дата, время и место составления протокола, сведения о доставляемом лице. Однако в нем не указаны основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица. То есть частично требования ст. 14 Закона "О полиции" были соблюдены.

Суд первой инстанции указал, что факт доставления Смолякова в Отдел полиции сторонами не оспаривался. Доставление проведено с целью решения вопроса о задержании Смолякова как участника предполагаемого преступления, что предусмотрено Законом. Доставление также подтверждается сведениями, содержащимися в Книге учета доставленных в дежурную часть территориального органа МВД (за N 13) (т. 2 л.д. 87). Основания и мотив доставления Смолякову был озвучен в ходе проведения ОРМ. То есть фактическое основание для доставления Смолякова в Отдел полиции имело место быть, супруга была вместе с ним, о необходимости кого-либо другого известить о его доставлении Смоляков не высказывал.

Суд первой инстанции учитывая законность самого доставления пришел к выводу о том, что не указание в протоколе основания и мотива доставления, а также не указание факта уведомления близкого родственника, по мнению суда, не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов административного истца и не может ставить под сомнение законность всего протокола.

Довод Смолякова о незаконности удержания его в здании МО МВД России "Парабельское" судом первой инстанции не был принят, поскольку доставление в Отдел было проведено с целью решения вопроса о задержании его как участника предполагаемого преступления. При этом, в камеру Смоляков не помещался, свобода его передвижения не ограничивалась, наручники были сняты. Сопровождение предполагалось, поскольку Отдел полиции является режимным объектом. При этом требований о том, чтобы его немедленно выпустили, Смоляков не предъявлял. Находился в отделе до 17.20, после чего был доставлен в Парабельское МСО СУ СК России по Томской области также с целью решения вопроса о задержании. В момент доставления, нахождения в Отделе полиции и в Парабельском МСО жалоб на стояние здоровья Смоляков не высказывал, медицинскую помощь не просил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, сведениями из Книги учета доставленных в дежурную часть территориального органа МВД (за N 13) (т. 2 л.д. 87), доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что у истца обнаружился "данные изъяты", суд не может ставить в вину сотрудников полиции, поскольку факт причинения телесных повреждений в момент проведения ОРМ, личного досмотра, доставления и нахождения в Отделе полиции подтверждения не нашел. Факт обращения в Скорую медицинскую помощь последовал только на следующий день 14.04.2020 после обеда, следовательно, данные повреждения могли быть получены после того, как Смоляков был отпущен. Однозначного вывода о причинах возникновения телесных повреждений из заключений СМЭ также не следует. Время и обстоятельства всего лишь не исключаются, однако иными доказательствами не подтверждается.

Суд первой инстанции установил, что факт наличия телесного повреждения в виде "данные изъяты", не повлекших вреда здоровью, сторонами не оспаривался. По мнению суда первой инстанции наручники по своим характеристикам и материалу их изготовления не могут не причинить неудобств и возможных указанных "данные изъяты", поскольку они и предназначены для ограничения подвижности. Необходимость их применения, по мнению суда, была подтверждена и обоснована необходимостью задержания предполагаемого участника преступления, предупреждения уничтожения вещественного доказательства, как указывалось выше, Смоляков в момент надевания наручников и после каких-либо жалоб на боли и тугость наручников не высказывал, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", оказать ему медицинскую помощь не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции по применению при задержании Смолякова А.А. наручников, в части повлекшие причинение ему возможной физической боли и телесных повреждений соответствуют вышеназванным требованиям ст.ст. 19, 21 Закона "О полиции".

Свидетельства ФИО20 в ходе проверки заявления Смолякова А.А. в порядке ст. 144-145 УПК РФ о причинении Алексеевым В.С. к Смолякову А.А. телесных повреждений путем применения к нему физической силы в момент надевания наручников, суд первой инстанции оценил критично, указав, что свидетель является супругой Смолякова, то есть является заинтересованным лицо, при этом в суд при настоящем рассмотрении дела свидетельствовать не явилась, исходя из обстоятельств дела, по которым она не могла видеть момент надевания наручников, поскольку находилась по другую сторону автомобиля, так как вышла по требованию Соломенникова.

Изучив протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 13.03.2020, составленный в отношении Смолякова А. А. суд первой инстанции установил, что личный досмотр оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 6. 17 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому в этой части действия сотрудников полиции, в том числе по процессуальному оформлению, являются правомерными.

Суд первой инстанции оценив совокупность доводов стороны административного истца о необходимости оценки наличия фактических оснований для задержания, доставления, досмотра, удержания, применения физической силы, доставлении к следователю, учитывая осуществление данных мероприятий в связи с деятельностью органов полиции по выявлению и пресечению преступлений указал, что они выходят за рамки административного судопроизводства, а потому судебной проверке в порядке КАС РФ не подлежат.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: 1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; 2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса (п.п. 1-5).

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 6 Закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п.п. 9, 10).

Помимо прочего, полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона (п. 13 ст. 13 Закона "О полиции").

В силу ч.ч. 14, 15 ст. 14 Закона "О полиции" о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица. Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона "О полиции" полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона "О полиции" сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (ч. 3 ст. 19 Закона).

Согласно ст. 20 Закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе и т.д.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий сотрудников МО МВД России "Парабельское" не имеется, поскольку каких-либо нарушений при исполнении ими должностных обязанностей не выявлено, доказательств нарушения прав Смолякова А.А. действиями административных ответчиков не представлено.

Согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в административном деле доказательствам, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из судебного акта первой инстанции оценка показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22 судом дана в совокупности с иными доказательствами и учтено, что ФИО23 является заинтересованным лицом, при этом в суд при рассмотрении дела свидетельствовать не явилась, исходя из обстоятельств дела она не могла видеть момент надевания наручников на Смолякова А.А, поскольку находилась по другую сторону автомобиля; ФИО24 при рассмотрении дела не допрашивался, является знакомым Смолякова А.А. и непосредственно в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий не присутствовал, в связи с чем не мог быть очевидцем извлечения административного истца из автомобиля и применения к нему спецсредств.

Доводам административного истца на то, что сотрудниками полиции 13 марта 2020 года ему причинен вред здоровью средней тяжести апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка, отклоняя указанный довод апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно материалам проверки N 57пр-2020 по факту причинения телесных повреждений сотрудниками полиции при задержании Смолякова А.А. из заключения эксперта N 666-М от 17 апреля 2020 года следует, что при исследовании медицинской документации Смолякова А.А. выявлены телесные повреждения: "данные изъяты"; давность причинения вышеуказанных телесных повреждений 13 марта 2020 года не исключается; указанные телесные повреждения могли быть причинены от многократных повреждающих воздействий.

Согласно заключению эксперта N 935-Д от 8 июня 2020 года телесные повреждения у Смолякова А.А. в виде "данные изъяты" с учетом локализации и их характера могли быть причинены от одного повреждающего воздействия; причинение телесных повреждений у Смолякову А.А, указанных в заключении эксперта N 666-М от 17 апреля 2020 года, при обстоятельствах, указанных в объяснении Смоляковым А.А. и ФИО25 то есть в результате одного удара коленом в область "данные изъяты" и применения специальных средств - наручников, с учетом локализации и характера телесных повреждений, не исключается; ответить на вопрос с учетом объяснений ФИО26, Алексеева В.С, Шелудкова А.С, Соломенникова Н.А, ФИО27, ФИО28 ФИО29 не представляется возможным, поскольку они не описывают обстоятельства образования у Смолякова А.А. телесных повреждений в виде "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении административными ответчиками положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона "О полиции", материалами дела не подтверждаются, как при рассмотрении административного дела, так и при проведении проверки N57пр-2020 по факту причинения телесных повреждений сотрудниками полиции при задержании Смолякова А.А, сотрудники полиции Алексеев В.С, Шелудков В.С, Соломенников Н.А. не указывали на нанесение удара по "данные изъяты" административного истца, применение специальных средств - наручников, с превышением своих полномочий, принято во внимание, что Смоляков А.А. не опровергает выводы суда о том, что на какую-либо физическую боль "данные изъяты" во время надевания наручников и впоследствии он не жаловался, такие обстоятельства не следуют и из материалов дела, в связи с чем является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками не принимались меры по оказанию Смолякову А.А. медицинской помощи, утверждение представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что при задержании Смоляков А.А. подчинился сотрудникам полиции, в связи с чем применение к нему физической силы, спецсредств не имело оснований, доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, опровергается.

Отклоняя доводы представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о невыполнении административными ответчиками положений части 8 статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" апелляционной инстанцией правомерно учтены следующие нормативные положения.

Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие рапорта о применении к Смолякову А.А. спецсредств в данном случае не является основанием при установлении иных, описанных выше обстоятельств, для удовлетворения требований Смолякова А.А, поскольку не нарушает его прав, до момента обращения врача скорой помощи с заявлением о причинении вреда гражданину (т.1 л.д.10, 95, 97) сведений о возможном причинении Смолякову А.А. вреда сотрудниками полиции не имелось, при поступлении заявления фельдшера ФИО30 (в том числе и о множественных "данные изъяты") проведена проверка данного сообщения, по результата которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается применение к Смолякову А.А. физической силы и спецсредства (наручники) с целью пресечения оказываемого последним сопротивления, что соответствует положениям главы 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Доводам истца о незаконности действий должностных лиц, выразившихся в осуществлении личного досмотра, изъятии личных вещей и документов, а также задержании, принудительном доставлении в отделение органов внутренних дел и незаконном удержании в здании полиции судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляющий систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуры задержания и личного досмотра, которые - как меры принуждения, обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности - данным Федеральным законом не предусмотрены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 312-О-О, от 22 апреля 2010 года N 531-О-О, N 532-О-О и N 533-О-О, от 15 июля 2010 года N 1043-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1210-О-О). Не регламентирует он и порядок досмотра, а потому и не определяет права лиц, в отношении которых проводятся досмотр и личный обыск (включая подвергнутых задержанию), осуществляемые в процедуре уголовного судопроизводства.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Следовательно, учитывая цели и задачи оперативно-розыскной деятельности, вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению, по общему правилу, в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П).

В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, когда в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" должно быть прекращено (определения от 14 июля 1998 года N 86-О, от 15 июля 2004 года N304-О, от 22 апреля 2005 года N 198-О, от 9 июня 2005 года N 327-О и др.). Соответственно, при таких результатах оперативно-розыскной деятельности лицо, причастное к правонарушению, не может быть задержано в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, применение которого должно опираться не на предположения о совершении противоправного деяния и о его субъектах, а на конкретные фактические обстоятельства, обоснованно подтверждающие наличие признаков преступления.

Обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению в силу пунктов 4, 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" являются обязанностью полиции.

Согласно пунктам 9, 10, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право, в том числе:

производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

проводить оперативно-разыскные мероприятия;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу частей 14, 15 статьи 14 Закона о полиции о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица. Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что доставление Смолякова А.А. проведено с целью решения вопроса о его задержании как участника предполагаемого преступления, основания и мотив доставления озвучены Смолякову А.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Факт задержания Смолякова А.А. при рассмотрении дела, как и факт удержания Смолякова А.А. в здании отделения, подтверждения не нашел.

Из положений ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" следует, что задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Порядок проведения личного досмотра граждан, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, регулируются положениями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в отношении Смолякова А.А. сотрудником полиции Соломенниковым Н.А. по правила Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол доставления от 13 марта 2020 года N 7, доставление зафиксировано в Книге учета доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ за номером 13, что не опровергает выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований Смолякова А.А.

Апелляционной инстанцией обоснованно учтено, что что 13 марта 2020 года врио заместителя начальника МО МВД России "Парабельское" УМВД России по Томской области Шелудковым А.С. принято постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" произошла передача денежных средств от ФИО32 "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО33 через посредника Смолякова А.А.; денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей изъяты в ходе личного досмотра у гражданина Смолякова А.А, в связи с чем в действиях ФИО34 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ГД МО МВД России "Парабельское" предоставлены оперативно-служебные документы, в том числе постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протокол личного досмотра Смолякова А.А, протоколы доставления Смолякова А.А, ФИО35 в отделение полиции, акт наблюдения, конверт с изъятыми в ходе личного досмотра денежными средствами.

Как следует из материалов дела, поскольку супруга административного истца была доставлена вместе с ним, Смоляков А.А. о необходимости извещения кого-либо о его доставлении в отделение не просил, суд обоснованно и данное обстоятельство учел при проверке законности действий административных ответчиков, как свидетельствующее об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков положений действующего законодательства.

Отклоняя доводы представителя административного истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что Смоляков А.А. лишен был возможности покинуть здание отделения после его задержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они о незаконности действий административных ответчиков также не свидетельствуют, поскольку материалами дела не подтверждаются: согласно Книге учета доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ Смоляков А.А. находился в отделение 13 марта 2020 года с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, вопреки утверждению представителя административного истца об указании в протоколе доставления о нахождении Смолякова А.А. в помещении отдела полиции с 16 часов до 19 часов материалами дела не подтверждается.

Выводы судов о том, что в камеру Смоляков А.А. не помещался, свобода его передвижения не ограничивалась, наручники были сняты, сопровождение предполагалось, поскольку отделение полиции является режимным объектом, Смоляков А.А. требований, чтобы его немедленно отпустили, не предъявлял, находился в отделении до 17 часов 20 минут, после чего был доставлен в Парабельское МСО СУ СК России по Томской области с целью решения вопроса о задержании материалами дела не опровергается и действующему законодательству не противоречит.

Как правильно указала апелляционная инстанция последующее доставление административного истца сотрудником полиции Соломенниковым Н.А. в Парабельское МСО СУ СК России по Томской области также при изложенных выше обстоятельствах и положениях действующего законодательства не может рассматриваться как незаконное.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность изымать у граждан должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изъятие согласно протоколу от 13 марта 2020 года денежных средств в размере "данные изъяты" руб. при указанных обстоятельствах у Смолякова А.А. после личного досмотра не противоречит положениям действующего законодательства.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на ответ руководителя Парабельского межрайонного следственного СУ СК России по Томской области от 28 июля 2022 года на запрос суда апелляционной инстанции из содержания которого следует, что по результатам проведенной проверки по обращению Смолякова А.А. в отношении сотрудников ОУР МО МВД России "Парабельское" Алексеева В.С. и Шелудкова А.С, 23 июня 2020 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, тот факт, что до настоящего момента Смолякову А.А. не предъявлено обвинение, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий является верным.

Вопреки доводам кассатора процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены, заявленные требования рассмотрены в полном объеме, мотивировочная часть судебного акта первой инстанции соответствует резолютивной части судебного акта, апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца.

Доводы кассатора о нарушении правил территориальной подсудности основаны на ошибочном толковании процессуального права, определение о передаче дела подсудности от 23 ноября 2021 года в Парабельский районный суд Томской области (том, 3, л.д, 99) принято в установленном процессуальном порядке, вступило в законную силу, указанные доводы не являются основанием для отмены принятого по существу правильного судебного акта.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи