Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-4600/2023[88а-6357/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Восиева Азизбека Ниёзовича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 года по административному делу N 2а-1425/2022 по административному исковому заявлению Восиева Азизбека Ниёзовича к МВД по Республике Бурятия о признании решения об аннулировании патента незаконным, возложении обязанности устранить нарушение.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения представителя ответчика Пансаловой Б.Н, на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шаракшанэ Б.В, представляя интересы Восиева А.Н. (далее-кассатор) обратился в суд, требуя признать незаконным решение об аннулировании патента серии "данные изъяты" от 05.05.2021 года, возложить на МВД по Республике Бурятия обязанность устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование требований истец указал, что уведомлением от 13 января 2022 года N 47/118 административный ответчик известил административного истца об аннулировании патента серии "данные изъяты" от 05.05.2021 года. По мнению административного истца, решение является незаконным, необоснованным, нарушает его права на работу и проживание в Российской Федерации, отсутствуют основания для принятия решения об аннулировании патента. На протяжении всего времени действия патента и нахождения на территории Российской Федерации административный истец не предоставлял административному ответчику ложных сведений как о себе, так и о работодателях, заказчиках услуг, с которыми он заключал трудовые договоры, при этом исправно оплачивал налог в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение об аннулировании патента было принято в отсутствие административного истца, он не был уведомлен о проводимой проверке его работы по полученному патенту. Административным ответчиком в нарушение пп.1 п. 9.7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вынесено оспариваемое решение. На момент принятия оспариваемого решения патент прекратил свое действие, поскольку закончился период, за который был оплачен фиксированный авансовый платеж. Административный истец выехал из Российской Федерации в Республику "данные изъяты" 29.09.2021 года. Административным ответчиком оспариваемое решение принято при неправильном применении положений п. 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", нарушено право административного истца на работу в Российской Федерации.

Учитывая, что патент прекратил свое действие, административный истец был вправе при въезде в Российскую федерацию снова оформить патент, однако в связи с вынесением административным ответчиком решения об аннулировании патента истец лишен права на оформление патента в общем порядке и вынужден теперь обратиться за его оформлением не ранее чем через один год. Оспариваемое решение препятствует административному истцу в реализации его права на работу в Российской Федерации, при принятии решения не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что патент, выданный истцу 05.05.2021 прекратил свое действие в сентябре 2021 года, когда истец перестал оплачивать налог на доходы физических лиц, прекратил трудовую деятельность на территории Российской Федерации и выехал в Республику Узбекистан, решение об аннулировании патента принято ответчиком только 13.01.2022, когда патент фактически уже прекратил свое действий, вывод судов о том, что патент подлежал аннулированию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права выразилось в неправильном применении норм Федерального закона N 115-ФЗ.

Кассатор настаивает на том, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения раздела "Аннулирование патента" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного МВД России от 5 октября 2020 г. N 695 (далее - Административный регламент).

Кассатор указывает, что административный регламент не предусматривает порядок и процедуру аннулирования патентов в случае, предусмотренном пп. 1 п. 9.7 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ. При этом ни один другой нормативный правовой акт не содержит положений, касающихся аннулирования патента по инициативе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его территориального органа.

Кассатор настаивает на том, что отношения, возникшие в связи с аннулированием патента по решению административного ответчика, сходны с отношениями, возникающими в связи с аннулированием патента по инициативе самого иностранного гражданина или лица без гражданства, применение к рассматриваемым правоотношениям положений раздела "Аннулирование патента" Административного регламента, а именно пунктов 120-123, устанавливающих сроки рассмотрения вопроса об аннулировании патента, принятия соответствующего решения и направления уведомления об аннулировании патента работодателю или заказчику работ (услуг) и самому иностранному гражданину, не противоречит действующему законодательству. В противном случае административный ответчик, как публичный орган, имеет возможность произвольного принятия решений об аннулировании патентов без соблюдения каких-либо сроков и процедур, а также получает неограниченные полномочия по произвольному и необоснованному затягиванию проверки оснований для аннулирования патентов, принятия соответствующего решения, направления уведомления заинтересованным лицам.

В обоснование указанного довода кассатор ссылается на то, что согласно материалам дела 29.12.2021 Врио начальника УВМ МВД по РБ стало известно, что имеются основания для аннулирования патента истца в связи с сообщением Переваловой О.О. ложных сведений о заключении с истцом трудового договора, предоставлении ему рабочего места, фактическом выполнении истцом каких-либо работ. В соответствии с пунктом 121 Административного регламента ответчиком в течение одного рабочего дня, т.е. 30.12.2021, должно было быть принято решение об аннулировании патента.

По утверждению кассатора оспариваемое решение принято ответчиком только 13.01.2022, то есть с нарушением установленного срока, в нарушение пункта 123 Административного регламента, уведомление об аннулировании патента направлено истцу также только 13.01.2022, а вручено 07.04.2022, суд первой инстанции неправильно применил, а суд апелляционной инстанции необоснованно не применил соответствующие положения Административного регламента, обе инстанции не дали оценку действиям административного ответчика по принятию решения об аннулировании патента с точки зрения соблюдения процедуры и порядка.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 5 мая 2021 года гражданину Республики "данные изъяты" Восиеву А.Н, находящемуся на территории Республики Бурятия, выдан патент серии "данные изъяты" для временного осуществления трудовой деятельности.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок представления данных уведомлений утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года N536.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года Перевалова О.О. подала в Управление по вопросам миграции МВД; по Республике Бурятия уведомление в отношении Восиева А.Н. о заключении с ним гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (далее также - Уведомление).

В пункте 1.2 Уведомления "Сведения о работодателе или заказчике работ (услуг)" указана Перевалова Ольга Олеговна и её персональные данные.

В Уведомлении в строке "Сведения об иностранном гражданине (лице без гражданства), с которым работодателем или заказчиком работ (услуг) заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг)" указано "Восиев Азизбек Ниёзович" (пункт 2); профессия " "данные изъяты"" (пункт 3.2); трудовая деятельность осуществляется на основании гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 3.3). Дата заключения с иностранным гражданином гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) - 15 июня 2021 года; адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина - г "адрес" (пункт 3.4 Уведомления).

Как следует из пункта 4 Уведомления, заявитель Перевалова О.О. предупреждена об ответственности за сообщение ложных сведений или предоставление поддельных документов; своей подписью Перевалова О.О. подтвердила достоверность указанной информации.

Однако вопреки указанным в Уведомлении сведениям, объективных доказательств заключения Восиева А.Н. договора с Переваловой О.О. не имеется, также не имеется доказательств фактического выполнения им работ (оказания услуг) Переваловой 0.0.

Согласно представленным материалам дела, Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия проведен мониторинг уведомлений о заключении работодателями - физическими лицами трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ с иностранными гражданами.

При проведении данного мониторинга административным ответчикам стало известно о том, что Перевалова О.О. представила в миграционный орган 159 уведомлений о заключении трудовых или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, в том числе с ФИО12

13 января 2022 года начальником ОВТМ УВМ МВД по Республике Бурятия Дулгановым В.Т. вынесено заключение об аннулировании патента, выданного Восиеву А.Н, на основании подпункта 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона N115-ФЗ (л.д. 23).

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 Федерального закона N115-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункту 9.7 статьи 18 названного Федерального закона разрешение иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ(услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое им решение МВД по Республике Бурятия вынесено в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в спорных правоотношениях.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Как следует из материалов дела, гражданка Перевалова О.О. предпринимательскую деятельность не осуществляла и не являлась работодателем или заказчиком работ (услуг) по отношению к Восиеву А.Н.

Договор возмездного оказания услуг (выполнения работ), указанный в поданном Переваловой О.О. в миграционный орган Уведомлении, не заключался Восиевым А.Н, доказательств обратному не представлено.

В рамках проверочных мероприятий у Переваловой 0.0. отобраны объяснения от 18 ноября 2021 года, из которых следует, что, начиная с 2018 года, она предоставляла посреднические услуги по поиску работников по просьбе заказчиков услуг. За определенную плату (500 рублей) Перевалова О.О. оформляла документы в отношении иностранных граждан, составляла гражданско-правовые договоры. С 2020 года она заключила 159 договоров (л.д. 29).

В объяснении от 22 декабря 2021 года, данном инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля МВД по Республике Бурятия, Перевалова О.О. пояснила, что в 2021 году она подала в УВМ МВД по Республике Бурятия 212 уведомлений о заключении гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (согласно списку-приложению к объяснению). Иностранные граждане обращались к ней лично, некоторые через бригадиров, а также через принимающую сторону с просьбой подать уведомления в миграционный орган. Иностранным гражданам было известно, что работать у Переваловой О.О. они не будут, рабочие места она не предоставляет (л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, том, что иностранный гражданин, воспользовавшись услугами посредника с целью оформления и подачи в УВМ МВД по Республике Бурятия уведомления о заключении договора, оплачивая эти услуги, заведомо действовал недобросовестно, поскольку осознавал, что Перевалова О.О. заказчиком услуг не является и рабочее место ему не предоставляет, в то время как Федеральным законом N 115-ФЗ прямо предусмотрено, что уведомление в уполномоченный орган должно быть подано именно работодателем (заказчиком услуг).

Судами установлено, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных МВД по Республике Бурятия, Перевалова О.О. не ссылалась на то, что при заполнении уведомлений иностранные граждане предоставляли ей заключенные с конкретными лицами гражданско-правовые договоры, и что она ошибочно, вопреки договоренности с ними, внесла в уведомления сведения о себе.

Исследовав совокупность доказательств по делу, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности вынесено уполномоченным органом МВД по Республике Бурятия, согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункта 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежал.

Апелляционная инстанция правильно указала, что ссылка на то, что сам административный истец не нарушал законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, во внимание не принимается, поскольку положения Федерального закона N115-ФЗ не закрепляют обязанности административного ответчика помимо прочего устанавливать вину иностранного гражданина в сообщении работодателем ложных сведений.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае значимым является установление того обстоятельства, что, подав в УМВ МВД по Республике Бурятия в отношении административного истца уведомление, Перевалова О.О. сообщила в территориальный орган в сфере миграции заведомо ложные сведения о себе и об иностранном гражданине, который фактически не имел заключенный с ней договор и не намеревался осуществлять у нее трудовую деятельность.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку патент серии "данные изъяты" от 5 мая 2021 года выдан Восиеву А.Н. с учетом положений ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115- ФЗ на срок от одного до двенадцати месяцев, принимая во внимание наступление различных правовых последствий при прекращении действия патента и при его аннулировании, на основании п.п.1 п. 9.7 ст. 18 Закона N 115-ФЗ при установленных обстоятельствах, патент подлежал аннулированию, в связи с чем, доводы кассатора о том, что решение об аннулировании патента принято ответчиком только 13.01.2022, когда патент фактически уже прекратил свое действие подлежит отклонению.

Доводам кассатора о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция обоснованно указала на их несостоятельность, поскольку Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 5 октября 2020 года N 695, на который ссылается Восиев А.Н, не содержит положений, регулирующий порядок принятия решений об аннулировании патента по инициативе административного органа. Ссылка в жалобе на часть 4 статьи 2 КАС РФ подлежит отклонению, поскольку применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), является прерогативой суда, а не административных органов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции обоснованно указал, позиция истца о том, что мера ответственности в виде аннулирования патента возлагает на заявителя чрезмерные ограничения, во внимание не принимается, поскольку иностранный гражданин, пребывающий на территории Российской Федерации, должен обладать должной степенью осмотрительности и предпринимать все зависящие от него меры для выполнения установленных миграционным законодательством требований. Федеральный законодатель, действующий в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, устанавливает требования к условиям осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации и вправе возложить как на иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, так и на лиц, использующих труд иностранных работников, обязанности по совершению юридически значимых действий в рамках установленного порядка миграционного учета, а равно предусмотреть меры ответственности за нарушение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, направленные на восстановление нарушенного правопорядка в области трудовой миграции и предотвращение противоправных посягательств на него.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи